Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-22925/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7540/2013-АК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А50-22925/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей: Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников  с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 113 VIII вида" (ОГРН 1025901603078, ИНН 5908015160)   - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Фонда поддержки детского кино "Продюсерский центр "Добротолюбие"  (ОГРН 1085900000647, ИНН 5902213817)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Департамента образования администрации г. Перми, Департамента  имущественных отношений администрации г. Перми – не явились извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников  с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 113 VIII вида" г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года

по делу № А50-22925/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников  с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 113 VIII вида" г. Перми

к Фонду поддержки детского кино "Продюсерский центр "Добротолюбие"

третьи лица: Департамент образования администрации г. Перми,   Департамент имущественных отношений администрации г. Перми,

о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа,

установил:

Муниципальное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 113 VIII вида» г. Перми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Фонду поддержки детского кино «Продюсерский центр «Добротолюбие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 330 776 руб., штрафа в размере 154 948,45 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб. за составление искового заявления, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.04.2013 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что форма спорных договоров была предоставлена истцу Департаментом образования администрации г. Перми, который обязал истца принять имущество на баланс и передать его в аренду.

Третье лицо Департамент имущественных отношений представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указывает, что в Департаменте отсутствуют документы, дающие истцу право распоряжаться муниципальным движимым имуществом.

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили двухсторонний договор аренды объектов муниципального движимого имущества б/н (далее – договор № 1), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального движимого имущества (приложение 1 к договору), именуемые в дальнейшем «Объект». Цель использования Объекта: организация отдыха и оздоровления детей. Срок аренды Объекта с 16.06.2010 по 24.04.2011(п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора) (л.д. 12-14).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора. Всего передано 323 наименования на сумму 2 509 744 руб. (л.д. 15-21).

Арендная плата за Объект устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору (п. 4.1. договора № 1).

Согласно п. 1.2. Приложения № 2 в соответствие с представленным Некоммерческим партнерством «Совет по оценочной деятельности Пермского края» экспертным заключением  на отчет № 144 «Об оценке права пользования  объектом аренды – имущества МОУ ДОД «ДООСЦ «Юность» (инвентарь и хозяйственные принадлежности) в течение одного года» рыночная величина арендной платы за объект оценки составляет 90 061 руб. в год без НДС. (л.д. 22).

Размер арендной платы за Объект аренды составляет 90 061 руб. в год без НДС (п. 1.3. Приложения 2).

Арендатор вносит арендную плату за Объект в сумме, указанной в соответствующей графе приложения 2 к договору № 1 ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора № 1).

Пунктом 7.3. договора № 1 установлено, что в случае невозврата арендатором арендуемого объекта в сроки, предусмотренные договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, начисленную в соответствии с условиями договора, и штраф в размере 1% квартальной суммы арендной платы за каждый день пользования Объектом после прекращения договора.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, должны разрешаться путем переговоров между сторонами (п. 8.1. договора № 1).

Кроме того, 16.06.2010 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили двухсторонний договор аренды объектов муниципального движимого имущества б/н (далее – договор № 2), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального движимого имущества (приложение 1 к договору), именуемые в дальнейшем «Объект». Цель использования Объекта: организация отдыха и оздоровления детей. Срок аренды Объекта с 16.06.2010 по 09.06.2011(п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора) (л.д. 23-24).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора. Всего передано 129 наименований на сумму 1 502 668 руб. (л.д. 25-26).

Арендная плата за Объект устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору (п. 4.1. договора № 2).

Согласно п. 1.2. Приложения № 2 в соответствие с представленным Некоммерческим партнерством «Совет по оценочной деятельности Пермского края» экспертным заключением  на отчет № 144 «Об оценке права пользования  объектом аренды – имущества МОУ ДОД «ДООСЦ «Чайка» (инвентарь и хозяйственные принадлежности) в течение одного года» рыночная величина арендной платы за объект оценки составляет 33 980 руб. в год без НДС. (л.д. 22).

Размер арендной платы за Объект аренды составляет 33 980 руб. в год без НДС (п. 1.3. Приложения 2).

Арендатор вносит арендную плату за Объект в сумме, указанной в соответствующей графе приложения 2 к договору № 1 ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора № 2).

Пунктом 7.3. договора № 1 установлено, что в случае невозврата арендатором арендуемого объекта в сроки, предусмотренные договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, начисленную в соответствии с условиями договора, и штраф в размере 1% квартальной суммы арендной платы за каждый день пользования Объектом после прекращения договора.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, должны разрешаться путем переговоров между сторонами (п. 8.1. договора № 2).

В соответствии с условиями договоров № 1 и № 2  истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2011 № 28 с указанием суммы задолженности по уплате арендной платы (125 706,01 руб.) и предложением провести встречу для решения текущих вопросов и определения дальнейшей стратегии взаимоотношений (л.д. 10).

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у истца отсутствовало право распоряжаться муниципальным движимым имуществом. Кроме того, суд указал, что часть движимого имущества, перечисленного в актах приема-передачи, является потребляемыми вещами, которые не могут являться объектом аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ определены виды имущества, которое может сдаваться в аренду.

В соответствии с указанной статьей в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи (приложения № 1 к договорам № 1 и № 2) усматривается, что часть движимого имущества является потребляемыми вещами, т.е. вещами, которые в процессе использования утрачивают свои потребительские качества полностью или по частям, либо преобразуются в другую потребляемую вещь.

Соответственно, при заключении договора аренды имущества по имуществу, которое не может сдаваться в аренду, например по расходным потребляемым материалам, договор аренды становится недействительным.

Учитывая, что переданное ответчику имущество относится к потребляемым вещам, которые в силу п. 1 ст. 607 ГК РФ не могут являться предметом аренды, спорные договоры от 16.06.2010 не  порождают правовые последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных ГК РФ (статьи 215, 294 Кодекса).

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Между тем, материалы рассматриваемого дела не содержат сведений о том, что  за истцом, являющимся муниципальным учреждением, спорное имущество  закреплено.

Напротив, в отзывах от 22.04.2013 № СЭД-19-32-2306 по делу  и от 29.07.2013 № СЭД-19-32-4141 по апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений администрации города Перми поясняет, что в Департаменте отсутствуют документы, дающие истцу право распоряжаться муниципальным движимым имуществом.

Более того, из приложений 2 к спорным договорам усматривается, что Объектом аренды по договорам является имущество (инвентарь и хозяйственные принадлежности) МОУ ДОД «ДООСЦ «Юность» и МОУ ДОД «ДООСЦ «Чайка».

Иного истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество закреплено на балансе истца, на понуждение к заключению спорных договоров со стороны Департамента образования администрации города Перми, судом апелляционной инстанции отклоняются как не доказанные.

С учетом изложенного, решение суда от 08.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  08 мая 2013 года по делу № А50-22925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова