Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А71-1570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8932/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                               Дело № А71-1570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Заводы Урала - Вахта": Буриева Е.П. по доверенности от 09.01.2013, предъявлено удостоверение; Брысин О.К. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.02.2013 № 957/1 (директор), предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2013 года

по делу № А71-1570/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Заводы Урала - Вахта" (ОГРН 1111840008906, ИНН 1840002100)

к ООО "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" (ОГРН 1077450007910, ИНН 7450054707)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заводы Урала - Вахта" (далее – истец, ООО "Заводы Урала - Вахта") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" (далее – ответчик, ООО "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования") о взыскании задолженности по договору от 11.09.2012 № 017/2012 в размере 1 314 940 руб. 00 коп., неустойки в размере 649 443 руб. 00 коп. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013, принятым судьей Лиуконен М.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" в пользу ООО "Заводы Урала - Вахта" взыскан долг в размере 1 314 940 руб. 00 коп., пени в размере 649 443 руб. 00 коп. (л.д.127-132).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в отсутствие протокола разногласий договор от 11.09.2012 № 017/2012 является незаключенным, и соответственно, начисление пени на основании п. 6.2 договора неправомерно. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, на нарушение правил о подсудности, ответчик считает, что иск должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Челябинской области.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между ООО "Заводы Урала - Вахта" (исполнитель) и ООО "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 017/2012 (л.д.21-25).

Предметом названного договора является возмездное оказание услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (п.1.1 договора).

Требования к квалификации персонала согласованы сторонами в п. 1.2 договора, к которым относятся уровень и профиль образования, квалификации по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков (при необходимости).

В п. 1.3 договора указано, что целью предоставления персонала является выполнение работ по заданию заказчика на территории заказчика по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг за предоставление заказчику персонала определяется в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены и настоящем договоре, исходя из фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

Протоколом № 1 к договору от 11.09.2012 № 071/2012 стороны согласовали, что стоимость чел/час составляет 320 руб. 00 коп. (л.д.26).

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета и акта оказанных услуг за месяц.

Пунктом 4.3 договора установлено что, факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами, составляемыми исполнителем ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании табеля учета рабочего времени персонала, за соответствующий период, и предоставляемыми заказчику для подписания. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Как следует из п. 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги по предоставлению персонала общей стоимостью 2 760 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 31.10.2012 № 000045, от 30.11.2012 № 000052, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг, а также актом, подписанным исполнителем в одностороннем порядке от 12.12.2012 № 000057 (л.д.27-29).

Платежными поручениями от 21.11.2012 № 211, от 23.11.2012 № 248, от 28.11.2012 № 308, от 06.12.2012 № 405, от 17.12.2012 № 562, от 15.01.2013 № 894, от 04.02.2013 № 216 заказчик оплатил оказанные ему услуги на общую сумму 1 445 060 руб. 00 коп. (л.д.35-41).

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 314 940 руб. 00 коп.

Претензиями от 11.12.2012 № 175, от 22.01.2013 № 137 исполнитель обратился к заказчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.32, 34).

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило ООО "Заводы Урала – Вахта" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.  При этом, признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из договора от 11.09.2012 № 017/2012 возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из электронной переписки сторон, 11.09.2012 в адрес ООО "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" был направлен отсканированный вариант договора с подписью директора ООО "Заводы Урала - Вахта" (л.д.68-69).

В ответ на названное письмо 14.09.2012 от ООО "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" в адрес ООО "Заводы Урала - Вахта" поступил договор от 11.09.2012 № 017/2012, подписанный со стороны заказчика в отсутствие разногласий (л.д.72).

О факте подписания договора на предложенных исполнителем условиях свидетельствует отсканированный договор, представленный в материалы дела на электронном носителе. Данный договор не только подписан сторонами, но и скреплен печатями организаций, ссылка на протокол разногласий данный договор не  содержит (л.д.53).

Таким образом, договор от 11.09.2012 № 017/2012 считается заключенным в первоначальной редакции, поскольку действия ответчика и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об акцепте договора в предложенной истцом редакции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 11.09.2012 № 017/2012, договор является заключенным, в связи с чем обоснованно при рассмотрении сора исходил из условий договора изложенных в первоначальной редакции.

Согласно  п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение условий  договора возможно по соглашению сторон. Порядок изменения договора  предусмотрен ст. 452 ГК РФ.

Доказательств изменения условий договора в указанном  порядке ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ). Направление ответчиком истцу протокола разногласий после заключения договора таким доказательством не  является.

В связи с указанным доводы ответчика о несогласовании условий договора подлежат отклонению как противоречащие  представленным доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик на незаключенность договора от 11.09.2012 № 071/2012 не ссылался, возражений относительно заключенности спорного договора не заявлял.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по предоставлению персонала в спорный период, а также факт признания ответчиком оказания услуг по одностороннему акту (л.д.34), у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 314 940 руб. 00 коп. на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 6.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 649 443 руб. 00 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям