Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А71-1570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Расчет взысканной неустойки проверен судом и признан верным.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности со ссылкой на ст. 35 АПК РФ, судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно общему правилу, изложенному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договором от 11.09.2012 № 017/2012 (п. 7.5) предусмотрено, что в случае наличия разногласий по которым стороны не найдут взаимопонимания, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно сведениями, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2013 № 957/1 местом нахождения ООО "Заводы Урала - Вахта" является Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Буммашевская, 96, 101 (л.д.13-14).

Учитывая, что соглашение об изменении подсудности дела, заключенное сторонами по правилам ст. 37 АПК РФ обязательно для сторон и суда, настоящий иск был правомерно рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской Республики.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013  по делу № А71 - 1570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" (ОГРН 1077450007910, ИНН 7450054707) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин