Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-11760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7573/2013-АКу

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                             Дело № А60-11760/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Сухоложского городского прокурора: не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "АС-Бюро плюс": не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "АС-Бюро плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года

по делу № А60-11760/2013, принятое судьей Ворониным С.П., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Сухоложского городского прокурора 

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Бюро плюс" (ОГРН 1026605611988, ИНН 6630006059)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сухоложский городской прокурор обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «АС-Бюро плюс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за нарушение требований к установке рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что его вина отсутствует. Полагает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела. Сообщает, что к административной ответственности общество привлечено впервые. Ссылается на то, что спорная вывеска не является рекламой, кроме того, имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сухоложским городским прокурором с 12.02.2013 по 12.03.2013 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО «АС-Бюро плюс», поводом к проведению проверки послужило обращение председателя совета многоквартирного дома № 12 по ул. Октябрьской в г. Сухой Лог Свердловской области.

Проверкой установлено, что ООО «АС-Бюро плюс» в нарушение частей 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» установлена конструкция с информацией рекламного содержания площадью 40 кв.м. на фасаде дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Октябрьская, 12 без получения разрешения на размещение рекламы.

По данному факту прокурором в отношении ООО «АС-Бюро плюс» 12.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, которое вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и удовлетворил требования Прокурора о привлечении ООО «АС-Бюро плюс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Решение суда мотивировано тем, что спорная вывеска по своему содержанию является рекламой, ее установка произведена с 04.11.2012 по 12.03.2013, в то время как разрешение на установку получено 26.04.2013.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу п. 10 ст. 19 Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В ст. 14.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Обществом без разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Октябрьская, 12, установлена рекламная конструкция с текстом: «Сравните цены и выберите аптеки «Живика», «Дешевле до 20 %».

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорная конструкция, размещенная Обществом по указанному выше адресу, является рекламой аптеки «Живика», в которой осуществляет свою предпринимательскую деятельность общество. Несмотря на то, что спорная конструкция размещена у входа в аптеку, она не является вывеской, на которой размещена информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота.

Напротив, содержание текста свидетельствует о его направленности на привлечение интереса к аптеке, поскольку указано на то, что в ней дешевле на 20%, содержится призыв к потребителю сравнить цены и выбрать аптеку «Живика».

Соответствующий довод общества о нерекламном характере вывески отклонен апелляционным судом, поскольку он противоречит представленным прокуратурой доказательствам и основан на неправильном толковании положений Закона о рекламе применительно к обстоятельствам данного дела.

При решении данного вопроса судом использован правовой подход, указанный в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

Факт размещения данной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: в том числе, актом проверки от 12.03.2013 (л.д. 43), письменными объяснениями (л.д. 13, 49), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2013, фотокопиями (л.д. 44-46), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной полагает, что Общество, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства при размещении рекламной конструкции, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия Обществом мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности его вины в совершении правонарушения, а также о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица отклонены апелляционным судом, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Довод о совершении правонарушения впервые принят апелляционным судом, но он не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку суд первой инстанции назначил штраф в минимальном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу № А60-11760/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Бюро плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Ясикова