Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-5233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8113/2013-АК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А60-5233/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Закрытого акционерного общества "Формация" (ОГРН 1106658014077, ИНН 6658367143)  - Тимофеева М.В., директор, решение № 1, от 01.09.2010

от ответчика ООО "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" (ОГРН 1026602340511, ИНН 6658089249)  - не явились

от третьего лица  Малевановой Анны Михайловны - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Медицинская фирма "Витал ЕВВ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2013 года

по делу № А60-5233/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Формация"

к ООО "Медицинская фирма "Витал ЕВВ"

третье лицо:  Малеванова Анна Михайловна

о взыскании 714840 руб. 00 коп.,

установил:

ЗАО "Формация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы, начисленной на основании 6.1.2 договора аренды нежилого помещения №1 от 01.09.2009г. за период с 04.07.2010г. по 29.11.2012г. в сумме 714 840 руб. 00 коп.

         Решением Арбитражного суда свердловской области от 21.05.2013 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 04.07.2010г. по 29.11.2012г. в сумме 714 840 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 296 руб. 80 коп.

  Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик выражает несогласие с произведенным расчетом суммы неустойки, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание представил отзыв на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом - А.М. Малевановой (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.09.2009г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него предусмотренную договором арендную плату (п.1.1.1 договора).

В соответствии с п.1.1.2 договора, помещение расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, дом 130/ ул. Малышева, дом 79, литер А, кадастровый номер 66:01/01:00:63:130:39, помещение 1 этажа № 33-38, общая площадь помещения составляет 71,6 кв.м. Границы сдаваемого в аренду помещения и иные характеристики определены в техническом паспорте БТИ, являющегося Приложение № 1 к договору.

Срок аренды в п.2.1. договора определен со дня передачи помещения арендатору по акту (дата начала аренды) и продолжается 11 месяцев с даты начала аренды.

Имущество передано арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.09.2009г., подписанному сторонами.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1 договора и составляет 140000 руб. Арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно, не позднее 3 календарного числа следующего месяца (п.3.4.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период июнь-июль 2010г. образовалась задолженность в сумме 280000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012г. по делу № А60-23026/2012 по иску закрытого акционерного общества «Формация» к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Витал ЕВВ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Малеванова Анна Михайловна, Орлов Дмитрий Алексеевич о взыскании 3080000 руб., и в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты ни одной из сторон.

Доказательств уплаты ответчиком взысканного судебным актом долга по арендной плате, в том числе в порядке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012г. по делу № А60-23026/2012, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.2.1. договора аренды нежилого помещения №1 от 01.09.2009г. при невыполнении в срок обязательств по оплате арендной платы арендодатель имеет право предъявить претензию на оплату пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а арендатор в этом случае обязан оплатить данную пени.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между Малеванонвой А.М. (цедент) и ЗАО «Формация» (цессионарий) 11.01.2013г. заключен договор уступки прав (цессии) в части, в соответствии, с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности к ООО «Медицинскиая фирма «Витал ЕВВ» в части пени, начисленной за период с 04.07.2010г. по 29.11.2012г. за просрочку уплаты арендных платежей за июнь 2010 года и июль 2010 года по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.09.2009 года (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. указанного договора сумма уступаемого требования составляет 714840 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

По мнению подателя апелляционной  жалобы, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается, ответчик был  извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, препятствий для реализации ответчиком своего права заявить об уменьшении размера неустойки не имелось, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу № А60-5233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова