Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-7200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8970/2013-ГК

22 августа 2013 года                          г. Пермь                    Дело № А50-7200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           21 августа 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено             22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи  Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО "Торговый дом "Империя"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013, принятое судьей Бородулиной М.В. по делу №  А50-7200/2013

по иску ООО "Нео Фуд"  (ОГРН 1045900535735, ИНН 5904118774)

к ООО "Торговый дом "Империя"  (ОГРН 1025900768596, ИНН 5903033486)

о взыскании задолженности по договору поставки,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 22.04.2013 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нео Фуд» (далее – Общество «Нео Фуд», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Империя» (далее – Общество «ТД «Империя», ответчик) задолженности за товар, поставленный по договору от 18.04.2012 № 54/12-НФ в размере 182.997 руб. 12 коп., а также  неустойки в сумме 121.876 руб. 08 коп.

В качестве правового основания своих требований истец ссылался на положения ст.ст. на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

27.05.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство Общества «Нео Фуд» об уменьшении размера исковых требований  в части взыскания задолженности, которое было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика 172.997 руб. 12 коп. задолженности, 121.876 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения из размера).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение арбитражного суда отменить, принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы арбитражным судом при принятии обжалуемого решения от 04.06.2013 было допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между Обществом «Нео Фуд»  (Поставщик) и Обществом «ТД «Империя» (Покупатель) заключен договор поставки № 54/12-НФ, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого определяется и согласовывается сторонами путем подписания накладной (п. 1.1 договора, л.д. 32-33).

В соответствии с п. 6.2 договора Покупатель обязан перечислить на расчетный счет или внести наличными деньгами в кассу Поставщика 100 % от стоимости товара в течение 21 календарного дня с момента передачи товара.

Во исполнение условий договора поставки № 54/12-НФ от 18.04.2012 Поставщиком (истцом) Покупателю (ответчику) был поставлен товар на сумму 226.465 руб. 92 коп., что подтверждается представленной в материалы дела и подписанной сторонами накладной от 30.08.2012 № 9584 (л.д. 12).

Покупателем осуществлен возврат товара на сумму 43.468 руб. 80 коп.

Из содержания имеющегося в материалах дела гарантийного письма от 08.04.2013 № 28 усматривается, что задолженность по оплате поставленного и принятого товара в размере 182.997 руб. 12 коп. признается самим Покупателем (л.д. 34).

Обязательство по оплате товара было исполнено Покупателем (ответчиком) частично в размере 10.000 руб. (платежное поручение от 14.05.2013 № 86) после подачи Поставщиком искового заявления в суд, что послужило основанием для уточнения истцом размера заявленных требований (л.д. 35).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено; представленный истцом расчет неустойки проверен и является правильным, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 названного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 516 того же кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 226.465 руб. 92 коп. подтверждается накладной, подписанной сторонами и являющейся надлежащим доказательством исполнения Поставщиком (истцом) принятого на себя обязательства.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено частично, в размере 10.000 руб. 

Задолженность Покупателя перед Поставщиком с учетом произведенной оплаты, а также стоимости возвращенного товара (43.468 руб. 80 коп.) составила 172.997 руб. 12 коп. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Покупателем (ответчиком) товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 172.997 руб. 12 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора поставки № 54/12-НФ от 18.04.2012  предусмотрено, что при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа.

Наличие у ответчика просроченной задолженности по оплате товара за период за период с 21.09.2012 по 30.04.2013 подтверждается материалами дела.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 1, 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 8) проверен апелляционным судом, является правильным, произведен с учетом периода просрочки, с применением установленной договором процентной ставки, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 121.876 руб. 08 коп. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом. 

Вопреки голословному утверждению заявителя жалобы, допущение арбитражным судом при принятии обжалуемого решения нарушений норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд также обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8.897 руб. 46 коп. госпошлины за подачу иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена ответчиком, она подлежит взысканию с Общество «ТД «Империя» в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года по делу № А50-7200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Империя" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова