Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-3968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8470/2013-ГК

г. Пермь                                                      

22 августа 2013 года                                                          Дело №А60-3968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа   2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа   2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                          В.Ю.Дюкина,  Л.А.Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца –Администрации городского округа Карпинск: не явились,

от ответчика –ЗАО «Волчанский уголь»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Волчанский уголь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года

по делу №А60-3968/2013,

принятое судьей В.С.Трухиным

по иску Администрации городского округа Карпинск

к Закрытому акционерному обществу "Волчанский уголь"  (ОГРН  1036604406134, ИНН 6672154080)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

          Администрация городского округа Карпинск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «Волчанский уголь» задолженности по арендной плате по договору аренду земельного участка в сумме 116 562,97 руб. с  06.03.2012 по 31.12.2012.

        Решением от 29.05.2013 иск удовлетворен.

      Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, при расчете арендной платы ошибочно применен коэффициент 5,5 вместо 1,0, предусмотренный в качестве ставки арендной платы для промышленных предприятий, занимающихся производственной деятельностью.

       Администрация городского округа Карпинск считает решение законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП с учетом целевого использования земельного участка.

       В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.06.2006 № 2973 "О предоставлении в аренду земельного участка Закрытому акционерному  обществу «Волчанский уголь»  между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2006 № 22/2006.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 66:47:0402005:0134 площадью 1 043,6 кв. м (категория земель – земли поселений) с целевым использованием : под офис организации, занимающейся производственной деятельностью, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул.Карла Маркса, д.16.

Согласно п.4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.

Земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению арендной платы за спорный период обществом надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств внесения арендной платы в сумме 116 562,97 руб. за спорный период (с 6 марта по 31 декабря 2012 года) ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет арендной платы за 2012 год произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Довод общества о том, что арендодатель неправомерно определил арендную плату, применив коэффициент 5,5 , судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии со ставками арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области , и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории городского округа Карпинск, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения установлена ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1,0 (п.74).

      Вместе  с тем, спорный земельный участок предоставлен арендатору с иным целевым назначением: под офис организации, занимающейся производственной деятельностью. Данное обстоятельство подтверждается приказом МУГИСО от 30.06.2006 № 2973 , договором аренды земельного участка.

      Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, разрешенное использование/назначение земельного участка: под офис организации, занимающейся производственной деятельностью.

      Изменение разрешенного использования не подтверждено материалами дела (ст.65 АПК РФ).

       На спорном земельном участке находится нежилое здание общей площадью 990,5 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2004).

       Для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки (за исключением земельных участков, указанных в пункте 67), предусмотрена ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 5,5 (п.66).

       Согласно расчету истца, именно ставка 5,5 применена при исчислении арендной платы, что соответствует требованиям вышеуказанного постановления Правительства Свердловской области.

       Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что ответчик не является промышленным предприятием и не занимается производственной деятельностью, а занимается другими видами деятельности, не связанными с производством, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

       При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

      Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу            № А60-3968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов