Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-3205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8401/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                       Дело № А60-3205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Кронверк», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37», федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии Уральского отделения Российской академии наук – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2013 года

по делу № А60-3205/2013,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 5077746816978, ИНН 7709740488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО"  (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кронверк», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37», федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт металлургии Уральского отделения Российской академии наук

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество “ТеплоСетевая Компания” (далее -  ЗАО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Екатеринбургское предприятие ЭКО” (далее – ООО «ЕП ЭКО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена,107, в период сентябрь 2010 года - май 2011 года в сумме 3 258 898 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 072 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 3-7).

В судебном заседании 30.04.2013 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 230 591 руб. 19 коп. долга, 485 025 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 (т.3 л.д. 118-121) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – ООО «Кронверк»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» (далее – ООО «РСУ 37»), федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт металлургии Уральского отделения Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2013 года, судья Н.М.Классен) взысканы сумма основного долга в размере 2 541 003 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 684 руб. 50 коп., с последующим их начислением на сумму долга 2 541 003 руб. 47 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 28.11.2012 по день фактической уплаты. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 30 981 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 166 руб. 77 коп. (т.4 л.д. 58-64).

Ответчик, ООО «ЕП ЭКО», не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с определенным судом периодом просрочки исполнения денежного обязательства – с 27.10.2011 по 27.11.2012. Указал, что согласно письму № ТСК-737 от 25.10.2011 истец установил ответчику срок для оплаты – 31.10.2011. В соответствии с письмом № ТСК-52 от 09.02.2012 истцом был изменен срок оплаты до 20.02.2012. На основании изложенного ответчик считает, что в рассматриваемом случае период начисления процентов должен определяться с 21.02.2012 по 27.11.2012.  За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 161 300 руб. 78 коп.

Таким образом, заявитель полагает, что судом нарушены права и законные интересы ответчика.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии писем ЗАО «ТСК» № ТСК-737 от 25.10.2011, № ТСК-52 от 09.02.2012, адресованных ООО «ЕП ЭКО».

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял возражения по существу заявленных требований, доказательства в обоснование своей позиции, однако копию письма ЗАО «ТСК» № ТСК-737 от 25.10.2011 не представил, ходатайств об истребовании документа либо предоставлении дополнительного времени для его получения не заявлял; в апелляционной жалобе ответчик не привел уважительных причин, не зависящих от него и исключающих возможность представления в суд первой инстанции копии указанного письма, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела.

Копия письма истца № ТСК-52 от 09.02.2012 аналогичного содержания в материалах дела имеется (т.2 л.д.21), основания для повторного приобщения копии этого же документа отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2013 не явились.

Истец, ЗАО «ТСК»,  представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, 107, принятом на общем собрании в июне 2009 года, ООО «ЕП ЭКО» выбрано в качестве организации, осуществляющей управление общим имуществом собственников административно-офисного здания по указанному адресу (протокол № 1 от июня 2009 года; т.1 л.д. 23, 24).

На основании решения собственников между ООО «ЕП ЭКО» (Управляющая компания) и собственниками нежилых помещений заключены договоры управления общим имуществом собственников помещений и обеспечения коммунальными услугами (т.1 л.д.25; т.2 л.д. 26-145), согласно условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательство по обеспечению коммунальными услугами административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амудсена,107, путем заключения прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов (пункт 1.1. договора).

Письмом № 145 от 22.07.2010 ответчик обращался к истцу с просьбой внести изменения в договор энергоснабжения № 1032, в связи с подключением нового объекта по адресу: ул. Амундсена, 107 с 01.09.2010 (т.1 л.д. 34-38).

Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения № ТСК-1032/2010 ООО «ЕП ЭКО» не подписано (т.3 л.д. 31-39).

Вместе с тем, в период с сентября 2010 года по май 2011 года истец на объект ответчика поставлял тепловую энергию. Данное обстоятельство признано ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.05.2013.

Количество и стоимость поставленной тепловой энергии в период с  сентября 2010 года по май 2011 года согласованы сторонами в актах об оказанных услугах по поставке и передаче тепловой энергии № 2 от 31.08.2011, № 3 от 31.08.2011, № 4 от 31.08.2011, № 5 от 31.08.2011, № 6 от 31.08.2011 (т.3 л.д. 80-84), на основании которых истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 541 003 руб. 47 коп. (т.2 л.д. 22-25).

В нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ООО «ЕП ЭКО» не исполнена.

Полагая, что в актах об оказанных услугах по поставке и передаче тепловой энергии № 2 от 31.08.2011, № 3 от 31.08.2011, № 4 от 31.08.2011, № 5 от 31.08.2011, № 6 от 31.08.2011 указана лишь часть объема поставленного энергоресурса, истец, определив объем обязательств ответчика по оплате стоимости тепловой энергии в размере 3 230 591 руб. 19 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловой энергии, признав доказанным объем и стоимость тепловой энергии, согласованные сторонами в актах об оказанных услугах, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ЗАО «ТСК», суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 541 003 руб. 47 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «ТСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО «ЕП ЭКО» денежного обязательства; доказанности периода просрочки с 27.10.2011 по 27.11.2012, размера задолженности в сумме 2 541 003 руб. 47 коп., в связи с чем по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составил 227 684 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной