Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-7810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8363/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                             Дело № А60-7810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Горшков" в лице управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Платина»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Горшков" в лице управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Платина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года

по делу № А60-7810/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга  (Земельный Комитет)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Горшков"  (ОГРН  1026602316520, ИНН 6658003379) в лице управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Платина» (ОГРН 1097438000550, ИНН 7438027143)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговый Дом "Горшков" о взыскании 1 210 560 руб. 79 коп. - долг по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1-982 от 27.07.2007,  414 764 руб. 21 коп. – неустойка.

До принятия судом решения истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 1 210 560 руб. 79 коп.

Решением от 29.05.2013 принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 210 560 руб. 79 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 414 764 руб. 21 коп. неустойки.

Удовлетворение иска о взыскании суммы договорной неустойки явилось следствием признания установленным факта нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 1-982 от 27.07.2007. При этом судом отклонены как необоснованные заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 18.12.2007 по 18.12.2010. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер составляет более 10% от суммы основного долга и более чем в два раза превышает двукратную учетную ставку Банка России. Истец затянул со сроком обращения в суд с настоящим иском, что, по мнению ответчика, привело к увеличению суммы неустойки.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 27.07.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Торговый Дом "Горшков" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1-982, по условиям которого ответчик принял в аренду на срок с 29.06.2007 по 28.06.2009 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:0029, площадью 6 600 кв. м для строительства торгового центра. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2.2.4 договора арендная плата вносится арендаторам ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Согласно п. 3.1. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за 2012 год явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.07.2007 № 1-982 ответчиком погашена в полном объеме, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в данной части.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая решение в части принятия отказа от требования о взыскании основного долга, ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.07.2007 № 1-982.

Так, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по уплате арендной платы ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, возложенного на него договором аренды земельного участка от 27.07.2007 № 1-982, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 414 764 руб. 21 коп. за период с 18.12.2007 по 21.01.2013 обоснованно удовлетворено на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В порядке ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.).

Судом установлено, что 05.08.2010 истцом и ответчиком подписан акт сверки платежей по арендной плате за землю за период с 29.06.2007 по 30.07.2010, в котором указаны как суммы задолженности по арендной плате, так и суммы начисленной неустойки (л.д. 20-21).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 414 764 руб. 21 коп., начисленной за период с 18.12.2007 по 21.01.2013, не истек.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы признать вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствующим фактическим обстоятельствам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Обжалуя судебный акт, заявитель доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства мотивированный ссылкой на необходимость применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора несостоятелен и подлежит отклонению.

В абз 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался заявитель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абз. 1 п. 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом соотношение размера взыскиваемой неустойки к сумме основного долга не является самостоятельным критерием для установления несоразмерности ее (неустойки) размера последствиям нарушения обязательств должником.

С учетом данной оценки не влечет удовлетворение апелляционной жалобы также указание в жалобе на то, что «истец затянул со сроком обращения в суд с настоящим иском, что привело к увеличению суммы неустойки».

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу № А60-7810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Горшков" (ОГРН 1026602316520, ИНН 6658003379) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова