Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-7449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9057/2013-АК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А60-7449/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ИНН 664800019563, ОГРНИП 304664802700020)  - не явился 

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)  - Белевич И.Б.. доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2013 года

по делу №  А60-7449/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича 

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области 

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 2324 от 18.12.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 226 205 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным решение инспекции № 2324 от 18.12.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 9 226 205 руб. 00 коп. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. 

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя  госпошлину в размере 200 руб.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) право на возврат НДС возникает у налогоплательщика после его фактической уплаты в бюджет и сбора соответствующего пакета документов, подтверждающего право на применение налоговой ставки 0%.

Вместе с тем доначисленный предпринимателю в ходе проверки НДС им не уплачен, поэтому оснований для его возврата в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 165 Кодекса, не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлен, в заявлении,  поданном в суд апелляционной инстанции, предприниматель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2-ой  квартал 2012 года, по итогам которой, составлен акт № 12011/14 от 06.11.2012, и 18.12.2012 вынесено решение № 2324 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пункт  3-ий резолютивной части которой содержит сведения об отказе в возмещении частично НДС в сумме 9 226 205 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о завышении НДС в сумме 9 226 205 руб. в результате неправомерного применения налогоплательщиком налогового вычета сумм  налога, ранее исчисленного за 2-ой, 3-ий кварталы 2011 года по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не была документально подтверждена.

На указанное решение налогоплательщиком в УФНС России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, решением которого,  вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменений.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился с заявлением в суд, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы инспекции сводятся к следующему: поскольку предприниматель представил документы для обоснованности применения налоговой ставки 0 % за 2-ой и 3-ий квартал 2011 года к налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2012 года, то есть, по истечение 180 календарных дней, постольку при сдаче налоговой декларации по НДС за 2-ой и 3-ий кварталы 2011 предприниматель обязан был уплатить в бюджет НДС в размере 18% с суммы отгрузки на экспорт, НДС с которой составляет 9 226 205 руб. , в том числе за 2-ой квартал 2011 – 5190 636 руб. и 4 035 569 руб. за 3-ий квартал 2011 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В силу п. 9 ст. 165 НК РФ, если налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0% за пределами установленного срока, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику за тот налоговый период, когда им был собран полный пакет документов, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ в случае, если на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму НДС и уплатить его.

При этом гл. 21 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а, напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в налоговый орган, гарантирует ему возмещение НДС в порядке, определенном ст. 176 НК РФ.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком заявление о возврате налога в порядке ст. 176 Кодекса не подавалось, в представленной декларации им лишь заявлены налоговые вычеты.

Согласно п. 10 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат вычетам.

В силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 10 ст. 171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0% в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Таким образом, в соответствии с п. 10 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные заявителем в случае отсутствия документов, подлежат вычету на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0%, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Инспекцией не оспаривается, что во 2-ом квартале 2012 года налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0%, в отношении товара отгруженного на экспорт в 2-ом и 3-ем кварталах 2011 годов.

Отсутствие нарушений в представленных документах, предусмотренных ст. 165 НК РФ, установлено налоговым органом, претензий к их оформлению в решении не содержится.

При таких обстоятельствах налоговый вычет, соответствующий сумме ранее исчисленного к уплате НДС, заявлен предпринимателем правомерно, принятое налоговым органом решение об отказе в возмещении НДС обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

 Довод налогового органа о том, что в случае пропуска 180-дневого срока налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС только после фактической уплаты налога по ставке 18%, подлежит отклонению.

Невыполнение названных действий в установленный срок является основанием для начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, а не для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в случае соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165, 176 Кодекса.

Данная правовая позиция соответствует позиции Федерального Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении №Ф09-4481/13 от 06.06.2013 по делу № А60-36070/2012.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу № А60-7449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова