Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50П-392/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9065/2013-АК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А50П-392/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гусейнова Майиса Алиса оглы  (ОГРН 304593330000138, ИНН 593300046901)   - Ломовцева Л.П., доверенность от 20.12.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю  - Чуракова О.А., доверенность от 11.02.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 11 июня 2013 года

по делу № А50П-392/2013,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Майиса Алиса оглы  (ОГРН 304593330000138, ИНН 593300046901)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю 

о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Майис Алиса оглы (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю ((далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 5/08-28/01924 дсп от 19.03.2013.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислены налог на добавленную стоимость в сумме 229576 руб., НДФЛ – 171705 руб., ЕСН – 11136 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ – 44331,82 руб., по ст. 126 НК РФ – 25 руб., пени – в сумме 81851 руб., всего на сумму 538624,82 руб.

 Определением Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.06.2013 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено путем  приостановления действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: налогоплательщик не представил достаточных доказательств того, каким образом исполнение решения, принятого по результатам выездной проверки, может  затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предпринимателем представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно материалам дела, предметом заявленных требований заявителя является решение налогового органа, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование поданного заявления налогоплательщик указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, поскольку взыскание средств налоговым органом до принятия решения по существу может повлечь невыполнение денежных обязательств, в подтверждении чего представлены следующие доказательства: кредитные договора, график погашения кредитов, справку о численности сотрудников, справку о выручке предпринимателя, справку об остатках товара, свидетельства о государственной регистрации земельных участков и объектов недвижимости, 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из необходимости сохранения имущественного положения заявителя и предотвращения причинения ему значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, пришел к выводу о наличии оснований для применения заявленных предпринимателем обеспечительных мер.

При этом суд учитывал предмет настоящего спора.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Предприниматель будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако удовлетворены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 июня 2013 года по делу № А50П-392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова