Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-5165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8769/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А50-5165/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Старт": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "ДорСервисПермь": Гаврилов В.Ю. по доверенности от 08.05.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ДорСервисПермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года

по делу № А50-5165/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1065921024971, ИНН 5921020874)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ответчика) задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 4 от 01.08.2012г. в размере 338 401 руб.34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 4 808 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года  иск  удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 338 401 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 808 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 768 руб. 03 коп.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что оно является необоснованным в части взыскания 29130 рублей за определение физико-механических свойств, пригодности щебня ООО «СТАРТ» в качестве материала для подбора смеси по ГОСТ25607-2009.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика доводы жалобы в судебном заседании поддержал. Пояснил, что качество щебня и его соответствие требованиям ГОСТ проверялось  на весь щебень, поставляемый истцом, и в рамках действия заключенного сторонами договора о поставке. Выводы суда о том, что расходы ответчиком понесены не в рамках рассматриваемого предмета спора,   не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что между сторонами достигнута договоренность  об оплате и  изготовлению сертификата покупателем с зачетом стоимости в счет оплаты второй партии товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки № 4.

В соответствии с условиями договора, истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить щебень известняковый, согласно условиям договора в соответствии с заявкой покупателя. Стоимость продукции осуществляется согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 2 от 22.10.2012 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

Во исполнение договора, на основании спецификации к договору, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 338 401 рубль 34 копейки. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 9 от 30.10.2012, которая содержит наименование, количество и цену поставляемого товара, а также ссылку на договор № 4 от 01.08.2012.

Товар ответчиком был принят, однако оплата за полученный товар ответчиком произведена не была, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ по доводам, изложенным в жалобе, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В рамках заключенного договора поставки № 4 от 01.08.2012 г. Поставщик (истец) поставил Покупателю (ответчику) щебень известняковый фракции 20-40 и 0-20 на общую сумму 338 401, 34 руб., что подтверждается подписанной с обеих сторон спецификацией от 22.10.2012 г., товарной накладной № 9 от 30.10.2012 г. счетом-фактурой № 00000012 от 30.10.2012 г., а также актом сверки расчетов от 12.12.2012 г. с подтверждением задолженности ответчика. Ответчик же ссылается на партию товара, которая поставлена ранее, то есть 08.08.2012 г. и полностью им оплачена.

Фактически сертификация ответчиком была произведена той партии товара по спецификации №1, которая не заявлена в исковых требованиях,  судом первой инстанции не рассматривалась и была ответчиком полностью оплачена. Предметом исковых требований явилось взыскание задолженности по спецификации №2, которая не была оплачена ответчиком.

Заявление  ответчика о зачете понесенных расходов в счет оплаты товара сделано в мае 2013 г., то есть после обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, зачет между сторонами в рамках рассматриваемого дела не может быть принят. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании понесенных расходов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ  не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу № А50-5165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова