Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-4231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9102/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                              Дело № А60-4231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Мокрушина Сергея Владимировича: не явились,

от ответчика – ОАО "Сбербанк России": Римский Д.С. по доверенности от 10.04.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ЗАО «Ханса Строй»: Ковалевский А.С. по доверенности от 20.03.2013, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ОАО «СКМ Инжиниринг»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Мокрушина Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2013 года

по делу № А60-4231/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мокрушина Сергея Владимировича (ОГРН 309660116600012, ИНН 660105226088)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: ЗАО «Ханса Строй» (ОГРН 1037843041092, ИНН 7825426522), ОАО «СКМ Инжиниринг» (ОГРН 1077762299955, ИНН 7729587090)

о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Мокрушин Сергей Владимирович (далее – истец) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, ОАО "Сбербанк России") с иском о взыскании стоимости строительных работ, выполненных при реконструкции административного здания банка по адресу: ул. Куйбышева, 67, г. Екатеринбург в размере 5 850 986 руб. 92 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 22.03.2013, от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Ханса Строй», ОАО «СКМ Инжиниринг» (л.д.27-29 т.1, л.д.7-10 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года (резолютивная часть от 06 июня 2013 года, судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.141-149 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

После принятия апелляционной жалобы к производству и назначения дела к судебному разбирательству в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление истца, индивидуального предпринимателя Мокрушина Сергея Владимировича, об отказе от иска в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, подписанное представителем Митяевым Ф.Ю., действующим от истца по доверенности от 01.11.2012.

В судебном заседании представитель ответчика относительно ходатайства истца об отказе от иска возражений не заявил.

Представитель третьего лица, ЗАО «Ханса Строй», относительно удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска не возражает.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ индивидуального предпринимателя Мокрушина Сергея Владимировича от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы истцом не представлено, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ истца – индивидуального предпринимателя Мокрушина Сергея Владимировича от иска к ОАО "Сбербанк России" по делу № А60-4231/2013.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 по делу № А60-4231/2013 отменить.

Прекратить производство по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Е.О. Никольская

Р.А. Балдин