Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-5311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8918/2013-АК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А60-5311/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ИНН 7705043493, ОГРН 1037700012008)  -  Азмуханов А.А., временное удостоверение № 526, доверенность от 15.03.2013

от ответчика ООО "Шамхор" (ИНН 6662058204, ОГРН1036604400062) - Джафаров Гидаят Али оглы, директор, протокол от 03.11.2012

от третьих лиц: 1) Министерства образования и науки Российской Федерации, 2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, 3) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Шамхор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года

по делу № А60-5311/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»

к ООО «Шамхор» 

третьи лица: 1) Министерство образования и науки Российской Федерации, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве

о выселении из занимаемых помещений

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шамхор» (далее – ответчик) о выселении из занимаемых помещений (помещения столовой № 43-48, 50-70; офисных помещений № 38,44; гаражных боксов № 8,9 строения литер Д, г. Екатеринбург, ул. Гоголя,25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судом ответчик выселен из занимаемых нежилых помещений столовой за номерами 43-48, 50-70; офисных помещений за номерами 38, 44; гаражных боксов за номерами 8, 9 строения литер Д, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы 4000 руб. в возмещение госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств предупреждения об отказе от договора аренды в порядке, установленном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, что претензия истца № 283/1 от 01.10.2012, принятая во внимание судом первой инстанции, не является уведомлением о расторжении договора аренды в том смысле, которое придается в ст. 610 ГК РФ.

Также указывает на то, что представленное истцом уведомление от 19.10.2012 об освобождении занимаемых помещений, не подтверждает факт его вручения директору ООО «Шамхор» Джафарову Гидаят Али оглы на руки, поскольку последний отрицает факт получения и проставления подписи, а подпись без расшифровки, дата и слово «получил» не доказывают факт получения указанного уведомления Джафаровым Гидаят Али оглы.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что задолженность по арендной плате на момент подачи искового заявления была погашена ответчиком, поэтому с учетом данного обстоятельства считает, что договор аренды не может быть расторгнут.

Истец и третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании директор ООО «Шамхор» Джафаров Гидаят Али оглы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика и оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности РФ и закрепленных на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением от 01.12.2005 № 02Ф (далее – договор аренды от 01.12.2005 № 02Ф), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25, комнаты 220, 22, общей площадью 20,6 кв.м. для использования под офис, помещения столовой общей площадью 349 кв.м. для использования под точку питания и культурно-развлекательный центр, подвальное помещение площадью 111 кв.м., гаражные боксы № 8, 9, 15, 16 общей площадью 74.4 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды с 01.12.2005 по 31.10.2006.

Имущество по договору передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2005 (л.д. 19).

Письмом от 19.10.2012 № 291 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 19.01.2013 со ссылкой на ст. 610 ГК РФ (л.д. 20).

Арендодателем предъявлена арендатору претензия от 01.10.2012 №283/1, в которой арендодатель указывает на наличие у арендатора задолженности по договору аренды, уведомляет о расторжении договора аренды со 02.12.2012, предлагает арендатору добровольно погасить имеющуюся задолженность по договору и передать помещения.

Данная претензия вручена директору ООО «Шамхор» Джафарову Гидаят Али 18.10.2012, о чем имеется отметка (л.д. 155).

Ссылаясь на то, что арендатором не были предприняты действия по освобождению арендуемых помещений, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о его выселении.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения и применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что договор аренды от 01.12.2005 № 02Ф содержит согласование всех существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договора, данный договор является заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 1.2 договора срок аренды составил с 01.12.2005 по 31.10.2006.

С учетом того, что по окончании срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды от 01.12.2005 № 02Ф считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором аренды от 01.12.2005 № 02Ф в п. 6.1. предусмотрено, что по одностороннему требованию арендодателя или арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в случае ликвидации или реорганизации сторон, аварийного состояния арендуемого объекта, постановки его на капитальный ремонт или сноса.

По материалам дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель отказался от договора аренды, предупредив арендатора об этом в претензии от 01.10.2012 № 283/1, которая получена лично директором ответчика 18.10.2012.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что претензия об уплате задолженности от 01.10.2012 № 283/1 не является уведомлением о расторжении договора аренды в том смысле, которое придается в ст. 610 ГК РФ.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции, отказывает в его удовлетворении, поскольку принимает во внимание буквальное толкование содержания претензии от 01.10.2012 № 283/1 (ст. 431 ГК РФ).

Из содержания претензии видно, что кроме как указания арендодателем на наличие у арендатора по договору аренды задолженности, что не запрещено, претензия содержит также уведомление о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя со 02.12.2012 (л.д. 155).

Арбитражный апелляционный суд считает, что арендодатель однозначно в письменной форме выразил волю на фактический отказ от договора аренды от 01.12.2005 № 02Ф.

При этом претензия, содержащая уведомление о расторжении договора по инициативе арендодателя, получена директором ответчика лично 18.10.2012, о чем имеется отметка (л.д. 155).

Факт получения претензии директором подтвержден последним лично в суде апелляционной инстанции, что следует из аудиозаписи процесса.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден внесудебный порядок расторжения договора аренды от 01.12.2005 № 02Ф, поэтому довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств предупреждения арендатора об отказе от договора аренды в порядке, установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ, противоречит материалам дела.

Приняв во внимание, что трехмесячный срок, установленный  п. 2 ст. 610 ГК РФ, со дня получения арендатором уведомления арендодателя о расторжении договора аренды, то есть, с 18.10.2012, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, истек, а арендатор добровольно не освободил занимаемые им нежилые помещения и основания для их пользования прекратились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчика в связи с прекращением договора аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по арендной плате на момент подачи искового заявления ответчиком была погашена, поэтому с учетом данного обстоятельства считает, что договор аренды не может быть расторгнут, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для расторжения договора аренды явилось предусмотренное действующим законодательством (п. 2 ст. 610 ГК РФ) и договором аренды (п. 6.1. договора аренды) право арендодателя на односторонне расторжение договора аренды.

Поэтому поведения арендатора, выразившееся в погашении долга до подачи иска. и при рассмотрении спора в суде, в данном случае значения не имеет.

Ссылки заявителя жалобы на уведомление арендодателя от 19.10.2012, во внимание не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление не рассматривалось судом первой инстанции как доказательство соблюдения истцом положений абз 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ.

При наличии подтвержденного факта получения претензии руководителем общества 18.10.2012,  содержание последующей претензии, не изменяет волю истца на прекращение арендных отношений, и факт отрицания ее получения не имеет правового значения, поскольку иск о выселении заявлен после истечения трехмесячного срока с даты получения претензии 18.10.2012, что свидетельствует о прекращении арендных отношений, и как следствие отсутствие законных оснований для занятия спорных помещений ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что иск  правомерно был удовлетворен судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение жалобы возлагается на ее заявителя.

В связи с тем, что заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащее доказательство уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на сумму 2000 руб. (оригинал платежного поручения № 195 от 20.08.2013 не представлен, платежный документ представлен в электронном виде), с ООО «Шамхор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу № А60-5311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шамхор» (ИНН 6662058204, ОГРН 1036604400062) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева