Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-13844/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9075/2013-АК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А60-13844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л..,

при участии:

от заявителя ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК": не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Греховой Александры Андреевны: не явились;

от третьего лица РУП «Брестэнерго»: Богдан С.Н. – представитель по доверенности от 21.12.2012 № 1580,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2013 года  по делу № А60-13844/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК"(ИНН 7707249228, ОГРН 1027739211180)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Греховой Александре Андреевне 

взыскатель:  РУП «Брестэнерго»  о признании незаконным бездействия,

установил:

ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Греховой Александре Андреевне  (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия,  выразившегося в неокончании исполнительного производства №295/13/62/66 от 16.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое бездействие не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство не является исполнительным документом, в отношении которого п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исключения в части обязанности судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в отношении должника-банкрота. Общество считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан окончить спорное исполнительное производство, что им сделано не было, в связи с чем требования о признании незаконным его бездействия подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица РУП «Брестэнерго» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №АС 005414971 от 20.12.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 295/13/62/66 об обязании заявителя в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по передаче РУП «Брестэнерго» оборудования согласно договору № 1401/08-ТЭС- РК/200050653 80803 от 27.08.2008, поименованного в Приложении № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 15 от 15.12.2010, 16.01.13.

11.02.2013 заявителю направлено требование об исполнении, установлен срок для исполнения до 20.02.2013.

14.02.2013 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление представителя конкурсного управляющего Общества об окончании исполнительного производства № 295/13/62/66 в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производсте). Заявитель ссылался на отсутствие у него истребуемого оборудования по результатам проведенной инвентаризации.

Поскольку исполнительное производство окончено не было, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку у него отсутствует обязанность приостановить спорное исполнительное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" содержится разъяснение, согласно которому в случае возбуждения дела о банкротстве в силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу нормы абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данная норма Федерального закона N 127-ФЗ является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по денежным обязательствам должника и не распространяется на исполнительные документы об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исполнительный лист об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит исполнению независимо от введения в отношении должника конкурсного производства. Это следует из смысла статей 3, 4, 63, 95, 126 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу статьи 129 указанного закона в полномочия конкурсного управляющего не входит обязанность по исполнению исполнительных документов данной категории.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что к судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист №АС 005414971 от 20.12.2012, выданный Арбитражным судом Свердловской области.

В исполнительном листе указана резолютивная часть судебного акта - обязать заявителя в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по передаче РУП «Брестэнерго» оборудования согласно договору № 1401/08-ТЭС-РК/200050653 80803 от 27.08.2008, поименованного в Приложении № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 15 от 15.12.2010, 16.01.13.

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику заявитель судам не представил.

Кроме того, спор по делу А60-23175\2012 рассмотрен судами на основании ст. 4 п.5  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в общеисковом порядке (л.д.24), следовательно,  и исполнение этого судебного акта должно производится в общем порядке (судебным приставом-исполнителем, а не конкурсным управляющим).

Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство по вышеуказанным основаниям.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия оснований для окончания исполнительного производства по п.п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, поскольку отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законодательством меры по отысканию имущества, подлежащего передаче взыскателю.

Заслуживают внимания и пояснения  взыскателя в апелляционном суде о том, что должник часть решения суда исполнил, несмотря не его-должника- утверждения о невозможности исполнения требований судебного пристава.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года по делу № А60-13844/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева