Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-29414/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8822/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                            Дело № А60-29414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентпром»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-29414/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дулебинца Игоря Ивановича (ОГРНИП 310665202000021, ИНН 667106709796),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 в отношении должника – индивидуального предпринимателя Дулебинца Игоря Ивановича (далее – ИП Дулебинец И.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 20.02.2012 (резолютивная часть от 13.02.2012) в ИП Дулебинец И.И. признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определениями суда от 17.09.2012, 07.03.2013 срок конкурсного производства продлен в общей сложности до 13.08.2013.

Определением суда от 21.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дулебинца И.И. включено требование закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» (далее – ЗАО «Уралприватбанк») в размере 12 438 994 руб. 38 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника с указанием конкретного перечня.

21 марта 2013 года ООО «Вентпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – ЗАО «Уралприватбанк» в части требования в размере 11 884 261 руб. 07 коп. основного долга, на его правопреемника – ООО «Вентпром» на основании договоров уступки права денежного требования от 17.12.2010 № 6 (548 261 руб. 07 коп. – проценты по кредиту), от 16.01.2013 № 5У (11 336 000 руб. – основной долг).

Определением суда от 16.06.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Уралприватбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 в удовлетворении заявления ООО «Вентпром» о замене кредитора в реестре требований кредиторов отказано.

Не согласившись, ООО «Вентпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений от 08.07.2013) просит определение от 04.07.2013 отменить, заявление о заме кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что требования ЗАО «Уралприватбанк» уступленные ООО «Вентпром», подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Также ссылается на то, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при переходе требования к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, суд рассматривающий дело о банкротстве самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 в ИП Дулебинец И.И. признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Митюшев Д.В.

Определением суда от 21.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дулебинца И.И. включено требование закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» (далее – ЗАО «Уралприватбанк») в размере 12 438 994 руб. 38 коп., в том числе: 11 336 000 руб. 38 коп. – основной долг, 1 067 104 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, 35 889 руб. 72 коп. – пени, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника с указанием конкретного перечня.

При этом,  ранее общество «Уралприватбанк» уступило права требования к должнику обществу ООО «Вентпром» на основании договоров уступки, в том числе:

- по договору уступки права денежного требования от 17.12.2010 № 6 – право требования по договору кредитной линии № 129/09 от 29.07.2009 на сумму основного долга – 11 336 000 руб. (п. 1.1, 1.3.6 договора уступки),

- по договору уступки права денежного требования от 16.01.2013 № 5-У – право требования в части процентов, просроченных процентов, суммы комиссии, пеней, государственной пошлины и иных сумм задолженности, за исключением суммы основного долга по договору кредитной линии № 129/09 от 29.07.2009, на сумму 551 873 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вентпром» в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств осуществления процессуального правопреемства в рамках гражданского дела № 2-264, рассмотренному Сысертским районным федеральным судом Свердловской области, на основании судебного акта которого требования ЗАО «Уралприватбанк» были включены в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору повторная проверка наличия оснований для взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве не допускается, в рамках дела о банкротстве в этом случае устанавливаются лишь основания для включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что состав и размер требования ЗАО «Уралприватбанк» включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Сысертского районного федерального суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу № 2-264, согласно которому солидарно с Дулебинец Игоря Ивановича в пользу ЗАО «Уралприватбанк» взыскана задолженность по договору кредитной линии от 29.07.2009 № 129/09 в сумме 12 438 994,38 руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Правопреемство в гражданском судопроизводстве регулируется положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Указанные разъяснения ссылки на ст. 44 ГПК РФ не содержат, а следовательно,  арбитражный суд не вправе делать выводы о переходе права требования, основанном на решении суда общей юрисдикции.

При отсутствии процессуального правопреемства может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей как материального правопреемника по договору цессии и процессуального взыскателя в исполнительном производстве в рамках дела суда общей юрисдикции.

Замена стороны в установленном решением суда общей юрисдикции правоотношении (процессуальное правопреемство) – компетенция суда общей юрисдикции (в данном случае – Сысертского районного федерального суда Свердловской области).

Доказательства того, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ Сысертским районным федеральным судом Свердловской области произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу № 2-264, представленные апелляционному суду документы не содержат.

Ссылка апеллянта на п. 6 названного постановления Пленума ВАС РФ основана на неправильном толковании норм права, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном пункте, регулируют вопросы правопреемства при подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу № А60-29414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов