Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-12211/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8916/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А60-12211/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца Гребнева Андрея Петровича – Зарипова А.Г. по доверенности от 29.08.2012,

от ответчика Скилягина Германа Геннадьевича – Медведев А.В. по доверенности от 20.05.2013,

от третьего ООО «Азия Холдинг» - Зарипова А.Г. по доверенности от 16.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Скилягина Германа Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2013 года

по делу № А60-12211/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Гребенева Андрея Петровича

к Скилягину Герману Геннадьевичу

третье лицо: ООО «Азия Холдинг» (ОГРН 1106674009925, ИНН 6674356332)

об исключении участника из общества,

по встречному иску: Скилягина Германа Геннадьевича

к Гребеневу Андрею Петровичу

третье лицо: ООО «Азия Холдинг» (ОГРН 1106674009925, ИНН 6674356332)

об исключении участника из общества,

установил:

Гребенев Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  об исключении  Скилягина  Германа Геннадьевича из состава участников  общества с ограниченной ответственностью  «Азия Холдинг» (ИНН 6674356332, ОГРН 1106674009925).

Скилягин Герман Геннадьевич заявил встречный иск об исключении  Гребенева Андрея Петровича из состава участников  общества с ограниченной ответственностью  «Азия Холдинг» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 исковые требования Гребенева А.П. удовлетворены, Скилягин Г.Г. исключен из состава участников  общества. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Скилягин Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что сделка по отчуждению имущества ООО «Ресурсы Урала» была совершена с целью сохранения имущества, которое впоследствии он намерен был возвратить. Общие собрания участников общества с вынесением решений 11.05.2012 и 17.05.2012 были проведены им, поскольку он полагал, что Гребнев А.П., не оплатив долю в уставном капитале общества. Полагает, что им доказано наличие оснований для исключения Гребенева А.П. из состава участников общества.

Гребенев А.П., общество «Азия Холдинг» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ  от 19.03.2013, общество   «Азия Холдинг»  (ИНН 6674356332, ОГРН 1106674009925) зарегистрировано в  качестве юридического лица 19.05.2010, участниками общества являются Гребенев А.П. Скилягин Г.Г. с  долями в уставном капитале по 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Гребенев А.П. обратился с иском  об исключении  Скилягина  Г.Г. из состава участников  общества, указывая на то, что он грубо нарушил свои обязанности как участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о таких грубых нарушениях, приведены: проведение общих собраний участников общества с принятием решений 11.05.2012 и 17.05.2012 с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, 06.07.2012 Скилягин Г.Г. подписал договор по отчуждению всего имущества, участвующего в хозяйственной деятельности  общества ООО «Ресурсы Урала», являющийся для него сделкой с заинтересованностью, с нарушением требований ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Встречный иск Скилягина Г.Г. об исключении Гребенева А.П. из состава участников общества обоснован совершением им в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа действий, затрудняющих деятельность общества, причинивших убытки – невнесение платежей во исполнение кредитного договора № 02-11/МБР от 06.05.2011, а также вывод денежных средств в ООО «Технологическая компания» в счет исполнения несуществующего обязательства.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Положениями п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. По мнению суда, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судебными актами по делу №А60-33715/2012 установлено, что Скилягин Г.Г. провел общие собрания участников общества 11.05.2012 и 17.05.2012, на которых принял решения о переходе доли Гребенева А.П. в уставном капитале на баланс общества, досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, о назначении на должность единоличного исполнительного органа общества Скилягина Г.Г., а также о распределении доли в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащей обществу, Скилягину Г.Г. с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Действия Скилягина Г.Г. по совершению сделки 06.07.2012 по отчуждению имущества, принадлежащего обществу, признанной недействительной на основании ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», квалифицированы как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, направленные на причинение вреда другому участнику общества.

На основании ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку имущество, в отношении которого совершена сделка, используется обществом для осуществления основной деятельности, извлечения прибыли путем передачи в аренду, вывод суда первой инстанции  о причинении действиями Скилягина Г. Г. вреда не только второму участнику, но и самому обществу, является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что Скилягиным Г.Г. не представлены документы, свидетельствующие о добровольном возвращении имущества обществу.

Обстоятельства, которые приведены Скилягиным Г.Г. в обоснование встречных исковых требований – невнесение платежей по кредитному договору, перечисление денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства – сами по себе не свидетельствуют о виновном причинении действиями (бездействием) Гребенева А.П. вреда (убытков) обществу, а также невозможности, либо затруднении вследствие этого деятельности общества. Доказательства иного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об исключении из состава участников общества Скилягина Г.Г., и отказал в удовлетворении встречного иска об исключении из состава участников Гребенева. А.П.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу № А60-12211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева