Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-6285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8421/2013-АК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А60-6285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Алпан": Пыжова О.М. – представитель по доверенности от 15.08.2013,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года

по делу № А60-6285/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Алпан" (ОГРН 1027200875536, ИНН 7202094572)

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Алпан" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) решения  №4633 от 10.12.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне взысканных налогов, пени в общем размере 1 050 000 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявителю имеющейся переплаты по налогам. По мнению налогового органа, суд не учел, что с заявлением о возврате переплаты Общество обратилось в налоговый орган с пропуском трехлетнего срока с момента излишней уплаты налога. Кроме того, Инспекция считает, что заявление в суд первой инстанции подписано неуполномоченным лицом.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на правомерность признания оспариваемого решения недействительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие ее представителей.

Ходатайство инспекции о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела А70-8812\2013 удовлетворению не подлежит, поскольку  невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела А70-8812\2013 судом не установлена  (ст.143 ч.1 п.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и до 26.04.2012 состояло на учете в ИФНС России по г.Тюмени №2, с 27.04.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области.

В июне 2012 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о получении справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Как следует из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26 июня 2012, у налогоплательщика имеется переплата по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 1 050 000 рулей 25 копеек.

07.07.2012 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате НДС в общей сумме  1050 000 руб. 25 коп.

Решением от 20.07.2012 №2677 в возврате (зачете) НДС налогоплательщику отказано и предложено пройти сверку начисленных и уплаченных сумм налогов в операционном зале.

После проведения сверки, как следует из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12 декабря 2012 года, установлено, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 1 050 000 рулей 25 копеек.

10 декабря 2012 года Общество вновь обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате НДС в общей сумме 1 050 000 руб. 25 коп.

Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 20.07.2012 №2677 налогоплательщику отказано в возврате налога.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы Инспекции о пропуске заявителем трехлетнего срока со дня уплаты налогов.

Полагая, что отказ налогового органа возвратить имеющуюся переплату является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у Общества переплаты по налогам в заявленном размере, а также соблюдения заявителем трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. При этом п. 3 ст. 78 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Кодекса).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Факт наличия у Общества переплаты по НДС в размере 1 050 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

Посчитав, что заявителем соблюден срок для обращения с заявлением о возврате налога, суд первой инстанции посчитал, что отказ в возврате имеющейся переплаты является незаконным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Как следует из извещения от 21.12.2011 №10177, копия которого имеется в материалах дела, ИФНС России по г.Тюмени №2 вынесено решение №17484 от 21.12.2011 о проведении зачета на сумму 1 050 000 руб. с КБК: 18210101012021000110 ОКАТО: 71401000000 Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, налог на КБК: 18210301000011000110 ОКАТО: 71401000000 Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налог.

Таким образом, переплата по налогу возникла в декабре 2011 года, следовательно, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате по состоянию на декабрь 2012 года не истек.

Довод инспекции о том, что в результате осуществленных Инспекцией ФНС России по г.Тюмени №2 неправомерных и не соответствующих положений п.7 ст.78 НК РФ зачетов у налогоплательщика образовалась переплата по НДС в размере 1 050 000 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документально.

Довод налогового органа о том, что Инспекцией ФНС России по г.Тюмени №2 не передано регистрационное дело также правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Федеральная налоговая служба – единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение) Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с п. 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" инспекция, в которой состоит на налоговом учете общество, входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации.

Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации (далее - Управление) и подконтрольна ФНС России и Управлению.

Нарушение порядка внутреннего документооборота, связанного со снятием налогоплательщика с учета в одной инспекции и постановкой в другой, не может лишать налогоплательщика прав, предусмотренных налоговым законодательством, в том числе права на своевременный зачет переплаты по налогам в соответствии со ст. 78 Кодекса.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылки на подписание заявления в суд первой инстанции неуполномоченным лицом подлежат отклонению, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что заявление в суд первой инстанции подписано Гагиевым Гериханом Макшариповичем, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.34) является директором Общества, то есть надлежащим лицом, уполномоченным обращаться в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу № А60-6285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева