Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А60-52172/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8877/2013-ГК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                   Дело № А60-52172/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Первая грузовая компания": Гимадитдинова А.М. по доверенности № 250 от 17.09.2012 г.

от ответчика - ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога": Хасанов А.О. по доверенности № 12/13-НЮ от 21.05.2013 г.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года

по делу № А60-52172/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"  (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», открытое акционерное общество «Ураласбест» 

о взыскании задолженности за задержку доставки порожних вагонов, пени,

установил:

Истец  -  ОАО «Первая грузовая компания» - обратился в суд с иском о взыскании с ответчика -  ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» 84 875 788 руб. 02 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением от 26.12.2012г. по делу № А60-44327/2012 суд по ходатайству истца суд определил рассмотреть в рамках дела № А60-44327/2012 требования истца к ответчику о взыскании 18 588 428 руб. 17 коп. пени по претензиям с №№ 4212/11 по 31/12, а также выделил в отдельные производства следующие требования истца:

- по претензиям с №№ 32/12 по 234/12 на общую сумму 20 617 595 руб. 35 коп. с присвоением делу номера А60-52172/2012;

- по претензиям с №№ 235/12 по 408/12 на общую сумму 26 986 771 руб. 05 коп. пени по претензиям с №№ 32/12 по 234/12 с присвоением делу номера А60-52173/2012;

- по претензиям с №№ 409 по 580 на общую сумму 18 682 993 руб. 45 коп. пени с присвоением делу номера А60-52175/2012.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 16 287 129 руб. 18 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции  принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ЕВРАЗ НТМК», ОАО «Ураласбест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано 16 287 129 руб. 18 коп. пени.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Считает взысканный процент неустойки чрезмерно высоким, указывает на несоразмерность взысканной суммы пени возможным убыткам. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ОАО «РЖД» о том, что в большинстве случаев просрочка доставки груза была вызвана объективными обстоятельствами – для устранения технической неисправности, на период промывки вагонов. Просит решение суда изменить, подлежащую взысканию неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ  в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, являющихся собственностью истца, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных с уведомлениями истца (грузополучателя) о прибытии груза.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с №№ 32/12 по 234/12 об уплате пени за просрочку доставки груза на общую сумму 20 617 595 руб. 35 коп.

Ответчик указанные претензии истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в заявленном размере не представил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума ВАС РФ № 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

 Взысканная судом первой инстанции неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о наличии объективных причин задержки вагонов (их техническая неисправность, промывка вагонов) в качестве надлежащих апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст. 401 ГК РФ не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года по делу № А60-52172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц