Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А60-7042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9809/2013-ГК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                           Дело №А60-7042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Надежда"): Менщикова Н.М. (доверенность от 19.02.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Единая служба заказчика"): Жильцов А.А. (доверенность от 11.06.2013, паспорт),

от третьего лица (ООО «Ремонтно-строительное управление 37»):  Менщикова Н.М. (доверенность от 08.02.2011, паспорт),          

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, ООО "Ремонтно-строительное управление 37",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2013 года об отказе во вступление в дело соистца,

вынесенное судьей Липиной И.В. по делу № А60-7042/2013,

по иску ООО "Надежда" (ОГРН 1126671021542, ИНН 6671408423)

к ООО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1127746632925, ИНН 7709909840)

третье лицо: ООО «Ремонтно-строительное управление 37»                         (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Единая служба заказчика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору №5.6/А-ЕК от 01.10.2010 в размере 8 178 723 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Ремонтно-строительное управление 37».

10.07.2013 от третьего лица, ООО «Ремонтно-строительное управление 37», в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «Ремонтно-строительное управление 37» о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Третье лицо, ООО «Ремонтно-строительное управление 37», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд ошибочно делает вывод о том, что рассмотрение дела с начала может повлиять на сроки рассмотрения дела, тем более, что в судебном заседании ООО «РСУ-37» заявляло о желании рассмотреть данное дело по существу, обращая внимание суда, что в основе исковых требований лежат одни и те же документы, что представлял в суд истец, ООО «Надежда». Привлечение ООО «Ремонтно-строительное управление 37» к участию в деле в качестве соистца влияет на правильность и обоснованность судебного решения, дает возможность ненадлежащему истцу отказаться от своих исковых требований, либо удовлетворить требования одного из истцов, а другому отказать в рамках одного судебного дела. Указывает, что злоупотреблений со стороны ООО «РСУ-37» допущено не было, так как его действия связаны с позицией и поведением иных лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика.

Ответчик, ООО "Единая служба заказчика", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд сделал верный вывод о злоупотреблении ООО «РСУ 37» процессуальными правами. Отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца не нарушает прав ООО «РСУ 37». Также,  по мнению ответчика, ООО «РСУ 37» в нарушение ч. 2 ст. 46 АПК РФ не представило доказательств процессуального соучастия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица и истца доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу третьего лица удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе во вступление в дело соистца законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 4 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

После вступления в дело соистца рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из заявления ООО «Ремонтно-строительное управление 37» и представленного им искового заявления следует, что общество просит взыскать с ООО «Единая служба заказчика» задолженность в сумме 1 617 674 руб., образовавшуюся по оплате работ, принятых ответчиком по акту № 39 от 25.12.2012.

Согласно почтовой квитанции ходатайство и исковое заявление направлены ответчику 10.07.2013, непосредственно перед судебным заседанием.

При этом, ООО «Ремонтно-строительное управление 37» не представило доказательств, что оно не могло подать соответствующее заявление о привлечении его  к участию в деле как соистца ранее по объективным причинам.

С момента привлечения ООО «Ремонтно-строительное управление 37» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (01.04.2013) и до рассмотрения судом дела по существу в судебном разбирательстве (18.06.2013), ООО «Ремонтно-строительное управление 37» имело возможность своевременно заявить о вступлении в дело с самостоятельными исковыми требованиями, однако в нарушение ч. 2 ст. 41 АПК РФ процессуальные действия были совершены ООО «Ремонтно-строительное управление 37» только перед вынесением решения по настоящему делу.

Принимая во внимание недобросовестное процессуальное поведение третьего лица, учитывая, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов путем судебного разбирательства в разумный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение ООО «Ремонтно-строительное управление 37» в дело в качестве соистца приведет к рассмотрению дела с самого начала и как следствие к затягиванию судебного разбирательства настоящего дела, рассмотрение которого к моменту заявления третьего лица проведено уже в двух судебных заседаниях с назначением третьего заседания.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что интересы ООО «Ремонтно-строительное управление 37» в судебном заседании 10.07.2013 представляет то же лицо, что и интересы истца в предыдущих судебных заседаниях. Данный представитель (Реутова Ю.В.) участвовал во всех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, что свидетельствует об осведомленности третьего лица в отношении обстоятельств и документов по настоящему делу, следовательно, ходатайство могло быть заявлено своевременно.

С учетом длительности рассмотрения настоящего дела (на момент подачи заявления о вступлении в дело в качестве соистца), а также учитывая, что ООО «Ремонтно-строительное управление 37» может подать иск к ответчику в самостоятельном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Судебный акт в первой инстанции по существу заявленных требований принят – решением от 16.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Надежда» отказано.

Поскольку на дату проверки апелляционным судом определения об отказе во вступлении в дело соистца от 10.07.2013, итоговый судебный акт принят, ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца в любом случае удовлетворено быть не может.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуального нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во вступление в дело соистца ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года по делу № А60-7042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская