Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А60-1925/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6997/2012-АК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                   Дело № А60-1925/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"  (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067) - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Махониной Яны Александровны - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) УФССП России по Свердловской области - не явились, 2) Аникеевой А.В. - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица УФССП России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2013 года

по делу № А60-1925/2012,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" 

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Махониной Яне Александровне 

третьи лица:  1) УФССП России по Свердловской области, 2) Аникеева А.В.

о признании незаконными постановлений

установил:

ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Махониной Я.А. от 29.11.2011 N 8871/11/05/66 о возбуждении исполнительного производства, от 29.11.2011 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, состоящее из участка земли площадью 6243 кв. м и здания производственной базы с пристроями, литер Б, Б1, Б2, Б3, площадью 2433,50 кв. м, расположенное в г. Ревда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.08.2012 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Махониной Я.А. от 29.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 8871/11/05/66 и о наложении ареста на недвижимое имущества ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", состоящее из участка земли площадью 6243 кв. м и здания производственной базы с пристроями, литер Б, Б1, Б2, Б3, площадью 2433,50 кв. м, расположенных в г. Ревда Свердловской области и на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Махонину Я.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа".

25.02.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Свердловской области 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2013 года заявление удовлетворено частично: взысканы с главного распорядителя - УФССП России по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с судебным актом, УФССП России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает о том, что факт несения судебных расходов не доказан, акт выполнения юридических услуг не представлен.

Ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, обращает внимание суда на Постановление Правительства Свердловской области от 25.04.2012 №415-ПП, в котором содержатся размеры оплаты труда адвокатов.

Кроме того, указывает на отсутствие в деле доказательств, кем является Усачев М.С. в адвокатской конторе, на счет которой перечислялись денежные средства.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также друге расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридических услуг № 1 от 21.01.2012, заключенное между обществом и адвокатом Адвокатской конторы № 7 Свердловской коллегии Адвокатов Усачевым М.С., по условиям которого юридические услуги выразились в изучении документов общества и представлении интересов общества в суде первой и второй инстанциях по делу об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Махониной Я.А.

Стоимость услуг составила 100 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за представление интересов во второй инстанции.

В подтверждение оплаты услуг адвоката обществом представлены на общую сумму 94 000 руб. платежные поручения № 5 от 28.03.2013 на сумму 50 000 руб., № 7 от 01.04.2013 на сумму 10 000 руб., № 10 от 08.04.2013, № 11 от 09.04.2013 на сумму 25 000 руб., содержащие отметку в назначении за представление интересов по делу № А60-1925/2012 для Усачева М.С.

Оценив обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции установил, что доказательствами по делу подтверждается факт оказания юридических услуг и оплата на сумму 94 000 руб.

Управление в отзыве на заявление (л.д. 26, т. 2) и в судебном заседании настаивало на чрезмерности и не разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом  что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (Постановление Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010).

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, правомерно определил размер взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из обстоятельств конкретного дела, а именно, приняв во внимание категорию дела, предмет спора, фактический объем оказанных адвокатом обществу услуг, количество проведенных с участием адвоката судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном деле разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 30 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выполнения юридических услуг не представлен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг, отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Кроме того, условиями соглашения не предусмотрено составление акта оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом не представлено доказательств, кем является Усачев М.С. в адвокатской конторе, на счет которой перечислялись денежные средства, подлежит отклонению, поскольку в данном случае факт уплаты подтверждается платежными поручениями, содержащими отметку в назначении за представление интересов по делу №А60-1925/2012 для Усачева М.С., что является одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения заявлений о взыскании судебных расходов.

Кроме того, данный довод подлежит отклонению еще и потому, что факт оплаты оказанных юридических услуг самим представителем, исполнителем по соглашению на оказание юридических услуг, не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о завышенном размере судебных расходов со ссылкой на Постановление Правительства Свердловской области от 25.04.2012 № 415-ПП «Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи», проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку указанные в постановлении размеры оплаты труда адвокатов не отражают сложившуюся на рынке оказания юридических услуг стоимость услуг, оказанных в объеме по делам, аналогичным рассматриваемому.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дана им надлежащая правовая оценка и принят обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение суда о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01  июня 2013 года по делу № А60-1925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова