Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А50-13653/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13227/2012-ГК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                      Дело №А50-13653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Громовой Светланы Алексеевны, – Чистяков А.Ю., по доверенности от 10.12.2012,

от заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, - не явились,

от заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-13653/2012,

вынесенное судьей И.Е.Ремянниковой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Громовой Светланы Алексеевны  (ОГРНИП 304590319500167, ИНН 590302807306)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми

заинтересованное лицо: Департамент земельных отношений администрации г. Перми

о признании решения незаконным,

установил:

Предприниматель Громова С.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения департамента градостроительства об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 109а, выраженном в заключении по схеме расположения земельного участка от 15.06.2012 N 5519, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем согласования схемы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 (судья Ремянникова И.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 24.04.2013 N Ф09-2139/13 по делу N А50-13653/2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А50-13653/2012 Арбитражного суда Пермского края отменено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 оставлено в силе.

Предприниматель Громова С.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 14 июня 2013 года заявление ИП Громовой Светланы Алексеевны о возмещении судебных расходов удовлетворено. С  Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820) в пользу индивидуального предпринимателя Громовой Светланы Алексеевны (ОГРНИП 304590319500167, ИНН 590302807306) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Заинтересованное лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, с определением суда от 14 июня 2013 года не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что заявленная истцом сумма судебных издержек является завышенной. Рассматриваемое дело по обжалованию отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми не является сложным.

Заинтересованное лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг № 88 от 09.07.2012 года и дополнительное соглашение к нему от 28.01.2013 года с индивидуальным предпринимателем Чистяковым Андреем Юрьевичем.

По условиям договора оказания юридических услуг Чистяков А.Ю. должен был представлять интересы Заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, по дополнительному соглашению в суде кассационной инстанции. Согласно п. 4.1. договора оказания юридических услуг вознаграждение Исполнителя составляет 70 000 рублей за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций. По дополнительному соглашению вознаграждение 30 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Заказчик оказанные услуги принял, подписал акт выполненных работ, произвел оплату услуг всего в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.07.2012 и от 28.01.2013.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения предпринимателем расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения предпринимателем судебных расходов в заявленном размере.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена заявителем правомерно в соответствии с предметом договора.

При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции о том, что факт оказания  услуг заявителю и оплаты этих услуг на общую сумму 100 000 руб. подтверждены материалами дела.         

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных заявителем  по договору на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о завышенности размера взыскиваемых судебных расходов являются недоказанными.

         В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 по делу   № А50-13653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов