Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А60-34793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8946/2013-ГК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                   Дело № А60-34793/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца ИП Гришиной Оксаны Валерьевны – Гордеев Т.М. по доверенности от 21.09.2012,

от ответчика ООО "Архстройпроект" – Гилев С.Ф. на основании решения от 01.11.2011, Сеннова А.М., Чехомова В.С. по доверенности от 19.06.2013,

от третьего лица  ООО "РЭД-инжиниринг" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Архстройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2013 года

по делу № А60-34793/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гришиной Оксаны Валерьевны  (ОГРН 304667231700022, ИНН 666200077990)

к ООО "Архстройпроект"  (ОГРН 1026602968204, ИНН 6659085776)

третье лицо: ООО "РЭД-инжиниринг" (ОГРН 1116658011304, ИНН 6658385713),

о взыскании несостоятельного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Архстройпроект"  (ОГРН 1026602968204, ИНН 6659085776)

к индивидуальному предпринимателю Гришиной Оксане Валерьевне (ОГРН 304667231700022, ИНН 666200077990)

о взыскании долга по договору подряда на выполнение проектных работ,

установил:

В деле № А60-34793/2012 индивидуальный предприниматель Гришина Оксана Валерьевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ответчик, общество) о взыскании 914 400 руб. неосновательного обогащения (аванс по договору № 245 от 20.02.2012 на разработку проектной документации), 13 973 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.10.2012 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В деле № А60-34848/2012 индивидуальный предприниматель  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 350 000 руб. (аванс по договору № 246 от 06.02.2012 на разработку проектной документации), 1 512 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2012 по 14.08.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" о взыскании с индивидуального предпринимателя Гришиной Оксаны Валерьевны 60 000 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора № 246 от 06.02.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012  дела № А60-34793/2012 и № А60-34848/2012 соединены в одно производство с присвоением № А60-34793/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 200 680 рублей неосновательного обогащения, 24 202 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание подписанный сторонами акт № 7 от 14.05.2012 по договору № 245 от 20.02.2012, которым приняты работы на сумму 500 000 руб. Не согласен с оценкой судом заключения эксперта Дворянцева В.А. Полагает, что заключение эксперта Ковалевой И.Н. является ненадлежащим доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (проектировщик) подписаны договоры на разработку проектной документации № 245 от 20.02.2012 и № 246 от 06.02.2012.

По договору № 245 от 20.02.2012 заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: «4-5 этажная автостоянка автоцентра Глазурит по ул. Фронтовых бригад, 27, в г. Екатеринбурге» (п. 1.1 договора). По договору № 246 от 06.02.2012 заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: «Станция технического обслуживания по ул. Фронтовых бригад, 27, в г. Екатеринбурге» (п. 1.1. договора).

Градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющееся предметом договоров, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному заказчиком заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договоров (Приложения № 1), а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 1.3 договоров; по договору № 245 от 20.02.2012: начало – 20.02.2012, окончание – 02.07.2012; по договору № 246 от 06.02.2012: начало – 06.02.2012, окончание – 18.06.2012.

Согласно п. 3.1 договора № 245 от 20.02.2013 стоимость работ составляет  1 200 000 рублей, в том числе НДС. Расчеты за изготовленную проектную документацию производится в следующем порядке: аванс – 500 000 рублей в течение двух дней после заключения настоящего договора; промежуточный платеж – 500 000 рублей в течение двух дней после приемки заказчиком проектной документации радела «Конструктивные решения» ниже отметки 0.000;  расчет – 200 000 рублей в течение двух рабочих дней после даты выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации (п. 3.2 договора).

В п. 3.1 договора № 246 от 06.02.2012 стороны согласовали стоимость работ в сумме 944 000 руб., в том числе НДС. Расчеты за изготовленную проектную документацию производится в следующем порядке: аванс – 350 000 рублей в течение двух дней после заключения настоящего договора; промежуточный платеж – 350000 рублей в течение двух дней после приемки заказчиком проектной документации радела «Конструктивные решения» ниже отметки 0.000;  расчет – 244000 рублей в течение двух рабочих дней после даты выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации (п. 3.2 договора).

По договору № 245 от 20.02.2012 предпринимателем оплачен аванс в сумме 500 000 рублей по платежному поручению № 92 от 22.02.2012, 500 000 рублей по платежному поручению № 270 от 17.05.2012.

По договору № 246 от 06.02.2012 предпринимателем оплачен аванс в сумме 350 000 рублей подтверждается платежным поручением № 92 от 22.02.2012 в составе общей суммы 875000 рублей.

Письмами № 126 от 01.08.2012, № 109 от 18.07.2012 предприниматель указала на нарушение проектировщиком согласованных сроков выполнения работ, в связи с чем предложила в 10-дневный срок передать результаты работ, и расторгнуть договоры по соглашению сторон.

Истец, ссылаясь на недостижение сторонами соглашения о расторжении договора, и невозврат ответчиком неосвоенных авансов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что предъявлением настоящего иска предприниматель заявила об одностороннем отказе от исполнения договоров № 245 от 20.02.2012, № 246 от 06.02.2012 в связи с допущенным обществом нарушением сроков выполнения работ, и руководствуясь положениями ст. ст. 450, 405, 395, 758, 1102 ГК РФ частично удовлетворил первоначальный иск о взыскании неосвоенного аванса, и отказал в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во встречном иске о взыскании задолженности по оплате работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.    

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку обществом нарушены сроки выполнения работ по договору, предъявление настоящего иска о взыскании неосвоенного аванса судом первой инстанции правомерно расценено в качестве отказа заказчика от исполнения договоров № 245 от 20.02.2012, № 246 от 06.02.2012, и указанные договоры следует считать прекратившими действие.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что заключенные между сторонами договоры прекратили действие, то денежные средства, полученные по ним в качестве авансов, могут быть взысканы с общества в качестве неосновательного обогащения в отсутствие встречного предоставления в виде выполненных работ.

Истец представил заключение специалистов ООО «АСТРА» № 222/012 от 09.08.2012, из которого следует, что на момент его составления нет ни одного выполненного проектировщиком в полном объеме раздела проектной документации.

Указанное заключение составлено 09.08.2012 без исследования результата работ, переданного предпринимателю по накладной от 24.08.2012. Для определения объема и стоимости фактически выполненных обществом в рамках договоров проектных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Дворянцеву В.А., установлен срок проведения экспертизы – 24.01.2013.

12.03.2013 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, не подписанное экспертом Дворянцевым В.А.

Определением от 05.04.2013 (резолютивная часть оглашена 04.04.2013) по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных проектных работ в рамках спорных договоров, при определении стоимости фактически выполненных работ эксперту предложено учитывать работы, выполненные надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров, технической документации и нормативной документации, регламентирующих данный вид работ. Проведение повторной экспертизы поручено Ковалевой И.Н.

Довод жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, отклоняются, поскольку из определения о назначении повторной экспертизы следует, что суд не располагал подписанным экспертом Дворянцевым В.А. заключением.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 23.04.2013, составленного Ковалевой И.Н., по договору № 245 от 20.02.2012, документация объекта «4-5 этажная автостоянка автоцентра Глазурит по ул. Фронтовых бригад, 27, в г. Екатеринбурге» в полном объеме в стадии «Рабочая документация» были выполнены следующие разделы: КЖ1, КЖ2, АР, ТС, ТС.АС, но разделы КЖ1, КЖ2, АР не соответствуют нормативной документации. В полном объеме и надлежащим образом выполнены разделы ТС, ТС.АС, что составляет от общей суммы от стадии «рабочая документация» 43200 руб. с НДС. По договору № 246 от 06.02.2012 на разработку проектной документации объекта «Станция технического обслуживания по ул. Фронтовых бригад, 27, в г. Екатеринбурге», в полном объеме и надлежащим образом выполнен раздел КЖ (фундаменты), что составляет от общей суммы договора 63720 руб., с НДС.

Впоследствии в арбитражный суд поступило также и заключение, подписанное экспертом Дворянцевым В.А., согласно выводов которого стоимость выполненных проектных работ составляет:

- по объекту «4-5-этажная автостоянка автоцентра «Глазурит» по ул. Фронтовых бригад, 27 в г. Екатеринбурге» 783,82 т. руб. с НДС;

- по объекту «Станция технического обслуживания по ул. Фронтовых бригад, 27 в г. Екатеринбурге» - 263,47 т. руб.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта Дворянцева В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом, определены экспертом без учета качества работ и возможности использования их результата.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил стоимость выполненных работ в соответствии с заключением эксперта Ковалевой И.Н., определил неосновательное обогащение ответчика как разницу между уплаченными авансами и стоимостью качественно выполненных работ, и обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску в сумме 1 200 680 руб.  на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  встречного иска, поскольку  фактически выполненные в рамках договора № 246 от 06.02.2012 работы на сумму  63 720 руб. оплачены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание выполнение ответчиком и принятие истцом работ на сумму 500 000 руб. по акту № 7 от 14.05.2012, отклоняются, поскольку содержание акта не позволяет определить, к каким разделам проекта относятся указанные в нем работы, а стоимость качественно фактически выполненных работ определена на основании заключения повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что заключение