Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А60-34793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повторной экспертизы, составленное экспертом Ковалевой И.Н., является ненадлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств того, что разделы проектной документации, не выполненные в полном объеме, пригодны для использования по своему назначению. Кроме того, в договоре сторонами не конкретизированы нормативные акты, которым должна соответствовать разработанная проектная документация.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченных им авансов за период, когда спорные договоры являлись действующими, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о их взыскании.

Руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., и учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств  их  чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании указанных расходов в сумме 45 000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 63 791 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении данной части решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу № А60-34793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

Д.Ю.Гладких

О.В.Суслова