Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А60-10685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9803/2013-ГК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                   Дело № А60-10685/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» (ООО "Стройпотенциал")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-10685/2013

о признании открытого акционерного общества Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация"  (ОАО «ССП «Уралсибгидромеханизация», ОГРН 1026605777736, ИНН 6664017274) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Стройпотенциал" (далее - заявитель) с заявлением о признании ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 требование заявителя о признании должника банкротом признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройпотенциал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо погашение задолженности в полном объёме. Признаки банкротства, необходимые для признания должника несостоятельным (банкротом), устанавливаются на момент подачи такого заявления. Срок обжалования определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу устанавливается в течение одного месяца, вместо указанных в определении от 24.06.2013 десяти дней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого Апелляционного арбитражного суда от 14.02.2013 по делу № А55-23880/2012 с ОАО ССП «Уралсибгидромеханизация» в пользу ООО «Стройпотенциал» взыскано неосновательное обогащение в сумме 932 452 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 244 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 381 руб. 09 коп. (л.д.56-62 т.1).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Апелляционного арбитражного суда от 14.02.2013 по делу № А55-23880/2012, ООО «Стройпотенциал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО ССП «Уралсибгидромеханизация» несостоятельным (банкротом).

В связи с перечислением ОАО ССП «Уралсибгидромеханизация» на расчетный счет заявителя платежными поручениями№634 от 20.05.2013 (л.д. 4 т.2), № 635 от 20.05.2013 (л.д. 5 т.2), №636 от 20.05.2013 (л.д. 6 т.2), № 905 от 17.06.2013 (л.д. 155 т.2) денежных средств в сумме 895 075 руб. 26 коп. ООО «Стройпотенциал» заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований, которым заявитель просил признать размер его требований к должнику в сумме 98 003 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стройпотенциал» и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания размер задолженности перед кредитором  составлял менее 100 000 руб., заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого Апелляционного арбитражного суда от 14.02.2013 по делу № А55-23880/2012 с ОАО ССП «Уралсибгидромеханизация» в пользу ООО «Стройпотенциал» взыскано неосновательное обогащение в сумме 932 452 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 244 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 381 руб. 09 коп. Выдан исполнительный лист серии АС № 005275158 от 15.03.2012.

Платежными поручениями №634 от 20.05.2013, № 635 от 20.05.2013, №636 от 20.05.2013 ОАО ССП «Уралсибгидромеханизация» перечислило на расчетный счет ООО «Стройпотенциал» денежные средства в сумме        898 075 руб. 26 коп. с назначением платежа: по исполнительному листу           № 005275158 от 15.03.2012 по делу № А55-23880/2012 по исполнительному производству №8704/13/07/66 в отношении должника ОАО ССП «Уралсибгидромеханизация» в пользу взыскателя ООО «Стройпотенциал».

Суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет менее 100 000 руб., приняв во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, пришёл к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо погашение задолженности в полном объёме, а признаки банкротства, необходимые для признания должника несостоятельным (банкротом), устанавливаются на момент подачи такого заявления, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований заявителя к должнику составил менее установленной в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суммы, при наличии доказательств погашения части задолженности должником, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения. При этом согласно абзацу 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, отсутствие определенных условий устанавливается в судебном заседании, а не в момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из общего смысла норм Закона о банкротстве, при решении вопроса об обоснованности заявленного кредитором требования и наличии оснований для введения наблюдения судом исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника на дату проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что формальный подход при рассмотрении требования кредитора о введении в отношении должника процедур банкротства не будет в полной мере отвечать целям и задачам, как арбитражного судопроизводства, так и законодательства о несостоятельности (банкротстве), имея в виду установление явной неспособности юридического лица отвечать по своим финансовым обязательствам. Поскольку должником были предприняты меры, направленные на погашение имеющейся перед кредитором задолженности, с совершением перечислений денежных средств в счет погашения задолженности, то достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имелось.

Кроме того, в рассматриваемом случае, исходя из применения принципа аналогии, могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым суд выносит определение об отказе во введении наблюдения, об оставлении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу в том случае, когда после принятия заявления уполномоченного органа (как конкурсного кредитора по обязательным платежам) должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве.

Применение данного толкования, при установленных судом обстоятельствах в рамках настоящего дела, свидетельствующих о совершении юридически значимых и фактических действий, направленных на погашение должником части задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и не противоречащим принципам арбитражного судопроизводства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок обжалования определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу устанавливается в течение одного месяца, вместо указанных в определении от 24.06.2013 десяти дней, отклоняется.

В соответствии с ч.3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотренный ч.3 ст. 223 АПК РФ порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (п.3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-10685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко