Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А50-6843/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7611/2013-АК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                   Дело №А50-6843/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116262, ИНН 5902293114): Земцова О. Н., удостоверение, доверенность №26 от 09.01.2013;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего Потрачкова Андрея Васильевича (ОГРНИП 304590629600228, ИНН 590600839166): Потрачков А. В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего Потрачкова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года

по делу №А50-6843/2013,

принятое судьей Виноградовым А. В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Потрачкову Андрею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Потрачкова Андрея Васильевича (далее – заинтересованное лицо, конкурсный управляющий, Потрачков А. В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013) заявленные требования удовлетворены: конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Потрачков А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о несостоятельности выводов суда о том, что Попов В. Н. по состоянию на 26.06.2012 являлся заинтересованным лицом. Отмечает, что на собрании кредиторов 25.06.2012 МУП «Теплоэнерго «Еловское» фактически не являлось кредитором в связи с продажей задолженности МУП «Дирекция единого заказчика» и вступлением в дело о банкротстве ИП СОН П. Б., а конкурсный управляющий Попов В. Н. представлял интересы правопреемника ИП Сона П. Б. и голосовал по его указанию. Отсутствие информации в отчете о размере поступивших денежных средств и о расходах на проведение конкурсного производства объясняет опечаткой, а отражение в сведениях о размере поступивших денежных средств и о расходах на проведение конкурсного производства информации в рублях, а не в тысячах рублей – удобством для понимания, что не противоречит правилам. Ссылается на отсутствие существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

 Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании обращения, поступившего в адрес управления от Администрации Еловского сельского поселения от 10.01.2013, содержащего сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного конкурсным управляющим Потрачковым А. В., определением от 21.01.2013 в отношении заинтересованного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, решением

 Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 по делу № А50-6922/2011 муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Потрачков А.В.

Конкурсный управляющий допустил следующие нарушения: 1) требований п.п. 1, 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) - недобросовестное и неразумное включение в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в качестве организатора торгов Попова В. Н., бездействие по оспариванию решения собрания кредиторов от 25.06.2012, в результате чего, в качестве организатора торгов было привлечено лицо (организация), являющееся заинтересованным по отношению к кредитору должника; 2) требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила подготовки отчетов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве – подготовленные ответчиком отчет об использовании денежных средств должника от 25.09.2012 и отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.12.2012 не соответствуют утвержденным типовым формам.

По результатам административного расследования 12.04.2013 должностным лицом управления в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях конкурсного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно 8 ст. 110 Закона в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Судом первой инстанции установлено, представленными в дело копиями журнала регистрации участников собрания кредиторов должника (л.д. 28) и бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов подтверждается факт участия МУП «Теплоэнерго «Еловское» в лице конкурсного управляющего Попова В. Н. (решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 по делу № А50-12157/2008), в собрании кредиторов, состоявшимся 25.06.2012, где большинством голосов (57,3% от которых принадлежало МУП «Теплоэнерго «Еловское») утверждено предложение конкурсного управляющего Потрачкова А. В. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с привлечением в качестве организатора торгов Попова В. Н. (л.д. 16).

Таким образом, Попов В. Н., привлеченный Потрачковым А. В. в качестве организатора торгов на основании договора на оказание услуг по организации торгов по реализации имущества должника от 26.06.2012 (л.д. 25-26), являясь в то же время конкурсным управляющим МУП «Теплоэнерго «Еловское» - основного конкурсного кредитора должника в период с 02.06.2011 по 02.08.2012 с требованием в размере 934006,03 руб. основного долга, что составляет 57,3% от всех требований кредиторов, включенных в реестр, является лицом напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы.

Довод Потрачкова А. В. о том, что на собрании кредиторов, состоявшемся 25.06.2012, Попов А. В. представлял интересы правопреемника МУП «Теплоэнерго «Еловское» - ИП Сона П.Б. и голосовал по его указанию, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку последний на указанном собрании не имел права голоса, так как не был включен в реестр требований кредиторов.

Исключение из реестра требований МУП «Теплоэнерго «Еловское» и включение в реестр требований ИП Сона П.Б. осуществлено конкурсным управляющим должника в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве на основании определения суда от 02.08.2012 по делу № А50-6922/2011, следовательно, на указанном собрании кредиторов Попов В. Н. голосовал от имени конкурсного кредитора МУП «Теплоэнерго «Еловское».

Учитывая установленные обстоятельства, административный орган пришел к верному выводу о нарушении заинтересованным лицом требований, установленных п.п. 1, 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила №299), которыми определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены «Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего», согласно которым все сведения, представленные в отчете, должны быть отражены в тысячах рублей.

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктами 5, 10 Общих правил установлено, что в каждом отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержаться сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также иная информация, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; сведения о расходах на проведение конкурсного производства и др.     

Из анализа представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.12.2012 (л.д. 47-50) следует, что указанный отчет (разделы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», «Сведения о ходе реализации имущества должника», «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») не соответствует утвержденным типовым формам.

Отчет