Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А50-6843/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.09.2012 (разделы «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника») также не соответствует утвержденным типовым формам (л. д. 41-46).

Указанные обстоятельства, по существу, не оспариваются конкурсным управляющим, объясняющим отсутствие информации в отчете о размере поступивших денежных средств и о расходах на проведение конкурсного производства опечаткой, а отражение в сведениях о размере поступивших денежных средств и о расходах на проведение конкурсного производства информации в рублях, а не в тысячах рублей – удобством для понимания.

Таким образом, Телициным А. В. не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил, Приказа №195.

Вышеизложенные обстоятельства установлены административным органом, подтверждены материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнуты, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности объективной стороны вмененного конкурсному управляющему правонарушения.

Соответствующие доводы заинтересованного лица выводов суда не опровергают, обязательность соблюдения законодательно установленных требований не отменяют, в связи с чем, подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего является установленным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание назначено конкурсному управляющему в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; размер штрафа мотивирован судом.

Оснований для освобождения Потрачкова А. В. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по делу № А50-6843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потрачкова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова