Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А50-555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В период с июля по декабрь 2012 года ООО «Лысьва-ТеплоСервис» оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 1 279 711 руб. 29 коп, объем которых истец определил на основании представленных ответчиком  сведений о расходе и распределении воды ООО «Капитал-Энергия» по показаниям приборов учета за спорный период (т.1 л.д. 35-40).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оспаривая исковые требования в части объема потребленной холодной воды, сброшенных сточных вод, ответчик в обоснование своих возражений каких-либо доказательств не представил.

Утверждая, что сведения, отраженные в расходе и распределении воды ООО «Капитал-Энергия» являются недостоверными, ответчик доказательств, подтверждающих потребление услуг в ином объеме не представил.

Ссылка на то, что данные о расходе и распределении воды подписаны от имени ООО «Капитал-Энергия» неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Ответчик не отрицает, что Соболевский О.В. является работником ООО «Капитал-Энергия». Документов в подтверждение того, что снятие показаний приборов учета и их фиксация не входят в круг служебных обязанностей Соболевского О.В., ответчик не представил. Кроме того, как следует из материалов дела, в период, предшествующий спорному, именно Соболевский О.В. подписывал документы об объеме потребленных ресурсов, оплаченном впоследствии ответчиком.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013, от 06.02.2013, 08.04.2013 (т.1 л.д. 1-2, 115-116, 161-164) ответчику предлагалось представить документы в обоснование возражений, контррасчет. Данные определения ООО «Капитал-Энергия» не исполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанными объем и стоимость услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в спорный период времени ответчику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный договор об уступке права (требования) № 02/13 от 01.02.2013, заключенный между ООО «Лысьва-ТеплоСервис» (Цедент) и ООО «УФК» (Цессионарий) не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения возникло у истца на основании договора об уступке права (требования) № 02/13 от 01.02.2013, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности договора об уступке права (требования) № 02/13 от 01.02.2013 в связи с неопределенностью его предмета как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Из содержания пункта 1 договора об уступке права (требования) № 02/13 от 01.02.2013 и приложения № 1 к указанному договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что первоначальный кредитор передал новому кредитору часть права требования задолженности, возникшей из длящегося обязательства в определенный период по каждому из договоров, которые указаны в приложении № 1, в том числе право требования задолженности по выставленным к оплате ООО «Капитал-Энергия» счетам (являющимся спорными по настоящему делу) №№ 3468 от 31.07.2012, 4015 от 31.08.2012, 4380 от 30.09.2012, 5179 от 31.10.2012, 5768 от 30.11.2012, 5943 от 31.12.2012 на общую сумму 1 279 711 руб. 29 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка в договоре об уступке права (требования) № 02/13 от 01.02.2013 на договор № 184-ВК от 19.10.2011, который ООО «Капитал-Энергия» не подписан, о несогласованности сторонами предмета договора не свидетельствуют.

Условия договора в части передачи объема прав неясностей не содержат.

Таким образом, в тексте договора стороны определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, исходя из содержания договора и документов, подтверждающих действительность требования, представленных в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает, что передаваемое требование сторонами договора цессии было индивидуализировано.

Наличие между истцом и ООО «Лысьва-ТеплоСервис»  определенности относительно предмета договора представители Цедента и Цессионария в судебном заседании не оспаривали.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца (нового кредитора) о взыскании задолженности и процентов обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику услуг в сумме 1 279 711 руб. 29 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования ООО «УФК» в заявленном размере.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, стоимость поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод не оплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, является правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 по 11.01.2013 составил 20 498 руб. 66 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан верным, его арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о неверном определении начала срока просрочки исполнения денежного обязательства судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор на отпуск холодной воды и водоотведение между ООО «Лысьва-ТеплоСервис» и ООО «Капитал-Энергия» не заключен, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение о сроке оплаты стоимости потребленной питьевой воды, отведенных сточных вод, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Расчетным периодом по договорам энергоснабжения является один месяц.

Учитывая, что объем обязательств ответчику был известен по истечении расчетного периода, определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства требованиям действующего законодательства не противоречит, права ответчика не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исковом заявлении не содержится указания на признание истцом в качестве разумного срока для исполнения обязательства периода времени, продолжительностью в один месяц. Данный срок указан истцом в качестве расчетного периода при оказании услуг по поставке питьевой воды и водоотведения.

Нарушения процессуальных прав ответчика, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года по делу № А50-555/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова