Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А50-2820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7681/2013-ГК

23 августа 2013года                                                   Дело № А50-2820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                                         Рубцовой Л.В.,  Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «МЦ квадрат», Аникеева Е.В.  по доверенности N 1  от 04.03.2013 г., Аникеев Р.К. по доверенности N 2  от 04.03.2013 г.;

от ответчика, открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова», представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью «МЦ квадрат»,  на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2013 года

по делу № А50-2820/2013,

принятое  судьёй  Муталлиевой И.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЦ квадрат» (ИНН 5906101166, ОГРН 1105906004742)

 к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова» (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738)

об  обязании исполнить условия договора поставки

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «МЦ квадрат» (далее – ООО «МЦ квадрат»,  истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова» (далее – ОАО «ПО «УОМЗ»,   ответчик) об обязании исполнить условия договора поставки № 235/2010 от 30.10.2011, а именно: оплатить поставленный товар, согласно п. 2.4 договора – предоплата в размере 25% от стоимости счета в течение 5 банковских дней с момента получения счета от поставщика; принять товар; произвести окончательную оплату в размере 75% от стоимости счета в течение 5 банковских дней с момента получения всего объема товара на складе покупателя в г. Перми (с учетом уточненных требований). Истцом также было заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

     Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2013 года

в удовлетворении иска отказано. Взыскано  с ООО «МЦ квадрат» в доход федерального бюджета РФ 2 773 руб. 00 коп. государственной пошлины.

      ООО «МЦ квадрат»,  истец,  не согласился с решением суда от 14 мая 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

    Истец утверждает, ссылаясь на положения заключенного с  ОАО ОАО «ПО «УОМЗ» договора  поставки № 235/3010, что  уведомлений или писем от ОАО «ПО УОМЗ» о расторжении договора по каким - либо причинам ООО «МЦ квадрат» не получало.

     Истец в апелляционной жалобе указывает, что 19 сентября 2012 г. в адрес «ПО «УОМЗ» направлено посредством Почты России, а также посредством факсимиле уведомление о поступлении товара, а именно,  партии трех видов резисторов по 14 000 шт. каждого из видов, итого 42 000 шт., на склад поставщика на общую сумму  988 680,00 руб.; счет на оплату; 24.10.2012 г. в адрес  ответчика направило претензию о погашении суммы задолженности, по поставке товара на основании Договора поставки в размере 988 680,00 руб.

       ООО «МЦ квадрат» утверждает, что  на сегодняшний день товар находится на складе поставщика, покупатель поставленный товар, согласно договору, не оплатил, действий по самовывозу товара не предпринимает.

        Истец утверждает, что направлял  ценным письмом уведомление № 402/03 от   14.03.2013. счет  на оплату  №  2846 от  14.03.2013   г.  посредством   Почты   России,   полагает, что это подтверждается почтовой квитанцией № 26242 от 15.03.2013 г., описью вложения в ценное письмо от 15.03.2013 г. Истец указывает в апелляционной жалобе, что вышеуказанные документы  направлены посредством электронной почты на адрес ОАО «ПО «УОМЗ»,  указанный на официальном сайте ответчика.

По мнению истца, ООО «МЦ квадрат»  предприняло все меры для направления счёта на оплату ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова».

   В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Ответчик, ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова», представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению. Ответчик указывает на то, что в силу условий договора обязанность по доставке товара на склад ОАО “ПО “УОМЗ“ (покупателя)  в г. Перми лежит на поставщике, ссылается на п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ, п. 2.4.2, п. 2.1  договора N 235/2010 от 30.10.2011 г. И отсутствие в договоре условия о самовывозе товара покупателем.

     По мнению ответчика, у него не возникла обязанность по оплате товара в полном объёме,  в связи с непоступлением счета от поставщика в адрес ОАО “ПО “УОМЗ“, ссылается на п. 2.4.1 договора N 235/2010 от 30.10.2011 г.,  согласно которому  покупателем производится предоплата в размере 5 банковских дней с момента получения счёта от поставщика.

    ОАО “ПО “УОМЗ“ считает, что исполнение обязательства поставщика по поставке товара обусловлено исполнением покупателем обязанности по предоставлению предоплаты, ссылается на п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, встречное исполнение обязательства поставщиком не произведено, следовательно, поставщик не вправе требовать исполнение обязанности по оплате товара, обязанность ОАО “ПО “УОМЗ“ по оплате товара в полном объёме  и основания для взыскания с ОАО “ПО “УОМЗ“ судебных расходов также отсутствуют. Ответчик просит в письменном отзыве решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

      В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, между ОАО “ПО “УОМЗ“ (покупатель)  и ООО «МЦ квадрат» (поставщик) заключен договор поставки 235/2010 от 30.10.2011, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого, определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

   В спецификации № 1 стороны определи наименование, количество, цену товара за единицу, а также общую стоимость товара и срок поставки в течение 3 недель. Согласно условий спецификации срок поставки товара отсчитывается с момента перечисления предоплаты покупателем на расчетный счет поставщика.(л.д. 16-20)

    В соответствии с п. 2.4 договора предоплата в размере 25% от стоимости счета, производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета от поставщика на подписанную обеими сторонами спецификацию, окончательная оплата 75 % от стоимости счёта- в течение 5 банковских дней с момента получения всего объема товара по спецификации на складе покупателя в г. Перми.

    Согласно п. 7.2 договора стороны предусмотрели подсудность по месту нахождения истца.

     Истец, ссылаясь на уведомление № 314/09 от 19.09.2012, считает, что известил ответчика о необходимости внесения предоплаты 30% в срок до 31.10.2012 на сумму 988 680 руб. 00 коп.(л.д. 21)

       Оплата истцом произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта направления истцом ответчику - ОАО “ПО “УОМЗ“  счета на оплату согласно условиям  договора N 235/2010 от 30.10.2011 г., отсутствия надлежащих доказательств исполнения обязательств истцом как поставщиком товара обязательств по поставке товара, доказательств уведомления истцом ответчика о поступлении товара на склад покупателя, отказа от договора со стороны ответчика (покупателя), либо отказа от приёмки товара ответчиком (покупателем).

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

      Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

     Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

      Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 арбитражного процессуального кодекса РФ)

    Согласно п. 2.4 договора N 235/2010 от 30.10.2011, заключенного истцом и ответчиком,  предоплата в размере 25% от стоимости счета, производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета от поставщика на подписанную обеими сторонами спецификацию, окончательная оплата 75 % от стоимости счёта - в течение 5 банковских дней с момента получения всего объема товара на складе покупателя.

         Суд первой инстанции пришёл к верному  выводу, что уведомление № 314/09 от 19.09.2012 (л. д. 21), оригинал почтовой квитанции № 04784 от 20.09.2012 (л. д. 52а),  документ о направлении документов факсимиле 20.09.2012 (л. д. 71),  уведомление № 402/03 от 14.03.2013, счет на оплату № 2846 от 14.03.2013, оригинал почтовой квитанции № 26242 от 15.03.2013 (л. д. 68-70), а также документ о направлении документов по факсу от 14.03.2013 (л.д. 87),  документ о направлении счета на оплату № 2846 от 14.03.2013 посредством Интернет 14.03.2013 (л.д. 89-90)              не являются надлежащими доказательствами  направления ООО «МЦ квадрат» и получения ОАО “ПО “УОМЗ“  счета от поставщика на подписанную обеими сторонами спецификацию.  

     Документы, подтверждающие получения ОАО “ПО “УОМЗ“  счета от поставщика на подписанную обеими сторонами спецификацию  в суд не были представлены.

      В связи с изложенным у ОАО “ПО “УОМЗ“ (Покупатель) не возникло обязанности произвести предоплату ООО «МЦ квадрат» ( Поставщик)  в размере 25% от стоимости счета согласно п. п. 2.4 договора N 235/2010 от 30.10.2011.

     Доводы апелляционной жалобы о направлении  ценным письмом уведомления № 402/03 от   14.03.2013. счета  на оплату  №  2846 от  14.03.2013   г.  посредством   Почты   России,   что подтверждается по мнению истца почтовой квитанцией № 26242 от 15.03.2013 г., описью вложения в ценное письмо от 15.03.2013, о направлении  посредством электронной почты на адрес ОАО «Производственное объединение  «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова» отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены материалами дела, не свидетельствуют о  надлежащем исполнении обязательства истцом по направлению ответчику счета от поставщика на подписанную обеими сторонами спецификацию.

    Обязанность ОАО “ПО “УОМЗ“ (Покупатель) оплаты  75 % от стоимости счёта - в течение 5 банковских дней  возникает с момента получения всего объема товара по спецификации на складе покупателя в г. Перми согласно п. 2.4.2 договора N 235/2010 от 30.10.2011.

     Согласно апелляционной жалобе на сегодняшний день товар находится на складе поставщика.

     В связи с тем, что обязательство истца  по поставке товара на склад  покупателя в г. Перми  не выполнено, у ОАО “ПО “УОМЗ“  не возникло обязанности по оплате 75 % от стоимости счёта.

    Не принимаются также доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель не предпринимает действий по самовывозу товара, по причине того, что обязанность самовывоза товара ответчиком со склада поставщика условиями договора N 235/2010 от 30.10.2011 не предусмотрена.

    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Принимая отсутствие  надлежащих доказательств исполнения обязательств истцом как поставщиком по вышеуказанному договору , суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении  исковых требований  о взыскании с ответчика в пользу истца суммы цены  договора  N 235/2010 от 30.10.2011 и в возмещении  судебных