Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А60-12210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8398/2013-АКу

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                            Дело № А60-12210/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (прокурор Тугулымского района Свердловской области): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Коригов Хамзат Джабраилович) (ОГРНИП 306965408000011, ИНН 263604370540): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Тугулымского района Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года

по делу № А60-12210/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора Тугулымского района Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Коригову Хамзату Джабраиловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Тугулымского района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Коригова Х.Д. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности факта установки рекламной конструкции без разрешения, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение является длящимся и срок для привлечения к ответственности следует исчислять с даты обнаружения правонарушения.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой проверки соблюдения рекламного законодательства, выявлен факт установки без специального разрешения рекламной конструкции (рекламного щита) между автомобильной трассой Р351 Екатеринбург-Тюмень и зданием шиномонтажной мастерской по адресу: п.ст. Тугулым, ул. Восточная 12Б.

По данному факту прокурором возбуждено дело об административном правонарушении  по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ИП Коригова Х.Д., о чем вынесено соответствующее постановление от 31.03.2013 (л.д. 11-14).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено прокурором в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное арбитражным судом решение является законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

 Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Факт установки рекламной конструкции предпринимателем без полученного в установленном законодательством порядке разрешения подтверждается материалами административного дела и предпринимателем не оспаривается.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Установка рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 АПК РФ. Данное правонарушение не является длящимся и считается оконченным в момент его совершения, то есть в момент установки спорной рекламной конструкции.

При этом норма ст. 14.37 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 28.12.2009 N380-ФЗ, действовала с 31.03.2010 до момента вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ (08.05.2013), которым были внесены изменения в ст. 14.27 КоАП РФ. С учетом внесенных изменений административная ответственность предусмотрена за установку

 В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из объяснений предпринимателя следует, что рекламная конструкция была им установлена в 2012 году. В рамках дела об административном правонарушении прокуратурой не выяснялись обстоятельства, связанные с периодом установки рекламной конструкции, следовательно, момент совершения правонарушения не установлен, что не позволяет суду определить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к административной ответственности за установку спорной рекламной конструкции в данном конкретном случае является невозможным.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу № А60-12210/2013­­ оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Тугулымского района Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб