Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А50-3020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8759/2013-ГК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                                 Дело № А50-3020/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье": Марсянов С.Н. – по доверенности от 09.01.2013; истец, ООО "Гермес" – не явился;   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2013 года по делу № А50-3020/2013,

принятое судьёй Богаткиной Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1115904014291, ИНН 5904255234) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"  (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830)

о взыскании задолженности по договору об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Гермес" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее – ООО "УК "КП", ответчик) о взыскании 48 000 рублей задолженности за оказанные по договору об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.01.2012 года в январе и феврале 2012 года услуги, 2 464 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2012 по 14.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании ст.ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 243 рублей, начисленных за период с 06.03.2013 по 27.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 75, 87).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 77-86).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 48 000 рублей задолженности отказать.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца, по мнению ответчика, является предоставление истцом ему некачественных услуг, что подтверждается постановлениями Государственной инспекции вневедомственного контроля по Пермскому краю и решениями арбитражных судов по оспариванию данных постановлений, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату ответчиком штрафных санкций налагаемых государственными органами в размере 40 000 рублей.

  Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласился, в письменном отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении ответчику отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ООО "УК "КП" (Заказчик) и ООО "Гермес" (Исполнитель) заключен договор об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.01.2012 года (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, переданных в управление заказчику. Под общим имуществом в рамках настоящего договора понимается следующее имущество: водяные подкачивающие насосы. Сводная характеристика и адресный список общего имущества (насосов), передаваемых на техническое обслуживание исполнителю приводятся в Приложении № 1 к договору.

Под техническим состоянием понимается – комплекс работ по поддержанию исправного состояния, заданных параметров, режимов работы переданного для обслуживания имущества. Также включаются работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности, исправности, ремонту, наладке и регулировке объектов в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к имуществу.

Пунктами 3.2, 4.1 договора установлено, что результаты сдачи-приемки выполненных работ стороны оформляют соответствующими Актами. Приемка выполненных исполнителем по договору работ по техническому обслуживанию проводится заказчиком после предъявления подписанных исполнителем актов приема-сдачи выполненных работ, которые являются основанием для оплаты заказчиком выполненных работ по настоящему договору.

Стоимость работ по настоящему договору устанавливается на момент заключения договора и составляет 24 000 рублей в месяц без НДС. Окончательный расчет производится на основании Актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами с учетом полноты и оценки качества выполнения работ, процента сбора заказчиком платежей от потребителей за жилищные услуги (п. 5.1, 5.2 договора).

Факт выполнения истцом работ по договору от 01.01.2012 года подтверждается представленными им в материалы дела Актами за январь-февраль, апрель-май 2012 года, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скреплёнными печатями сторон (л.д. 21-24).

При этом, работы за апрель и май 2012 года ответчиком оплачены платежными поручениями № 171 от 23.05.2012 и № 247 от 21.06.2012 соответственно (л.д. 25-26).

Неоплата ответчиком работ за январь-февраль 2012 года на общую сумму 48 000 рублей  явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования, в том числе в части взыскания процентов и судебных расходов, удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 48 000 рублей удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания с него долга по договору от 01.01.2012 указывает, что его условиями установлено, на суммы взысканного с него штрафа в размере 40 000 руб. должна быть уменьшена сумму его долга по договору, вследствии оказания ему истцом услуг ненадлежащего качества.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 5.4 договора  установлено, что объем оплаты работ выполненных исполнителем по настоящему договору уменьшается в безусловном порядке на суммы материального ущерба компенсации морального вреда, пеней, штрафов, взыскиваемых с заказчика вследствие неисполнения, некачественного исполнения исполнителем работ по настоящему договору и на основании решений суда, арбитражного суда, органов налагающих административные взыскания.

В обоснование своих доводов ответчиком в дело представлено  решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 года по делу № А50-17864/2012, которым ему отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 03.05.2012 № 500 о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.  Однако,  из  указанного судебного акта не следует, что ответчику были оказаны некачественные услуги  по техобслуживанию водяных насосов по договору б/н от 01.01.2012 в январе и феврале 2012 года.

Само постановление Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 03.05.2012 № 500, доказательств оплаты штрафа, вопреки доводов жалобы, в дело  не представлено.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялся. Акты № 5 от 31.01.2012 и № 17 от 29.02.2012 подписаны им без замечаний, из Актов следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Иного, ответчиком в рамках настоящего дела в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, заявленные истцом требования, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, как в части взыскания долга, так и процентов, судебных расходов по делу.

В части взыскания процентов и судебных расходов ответчиком решение суда в жалобе не оспорено, контррасчет процентов, доказательства чрезмерности обоснованной истцом документально суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком также  не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года по делу № А50-3020/2013 в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года по делу № А50-3020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова