Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-10869/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7752/2013-АК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                            Дело № А60-10869/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в Чкаловском районе г.Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Доброгост") (ОГРН 1106674021805, ИНН 6674368458): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Доброгост"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года

по делу № А60-10869/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в Чкаловском районе г.Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Доброгост"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" (далее - общество, ООО «Доброгост») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2013) требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, прекратить производство по административному делу.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, ссылаясь на осуществление им мероприятий по производственному контролю: заключение договоров с уполномоченными организациями, проведение лабораторных испытаний продукции с той же датой выработки, по результатам которых нарушений не выявлено. Общество полагает, что отбор проб после возбуждения дела об административном правонарушении произведен с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ; ГОСТ Р 521962011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», нарушение условий которого вменяют обществу,  на дату совершения правонарушения  не вступил в действие; на дату принятия судом решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку нарушение выявлено в 2012 году, когда срок давности составлял три месяца.

Административный орган возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области информации, полученной по результатам проводимого в рамках Областной целевой программы «Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области» на 2011-2015 годы мониторинга качества и безопасности колбасных изделий, о наличии признаков административного правонарушения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе в отношении ООО «Доброгост» возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 19.02.2013 №01-30-14/399 (л.д. 18).

В рамках административного дела определением от 19.02.2013 назначено проведение экспертизы в отношении ООО «Доброгост» (л.д.20), произведен отбор образцов колбасы в количестве двух батонов с датой выработки 21.02.2013 сроком годности 45 суток для поведения лабораторных испытаний.

Результаты лабораторных испытаний отобранной продукции, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, отражены в  протоколе лабораторных испытаний от 05.03.2013 №1262, согласно которому пробы колбасы вареной «Докторской» охлажденной категории А не соответствуют требованиям п. 4.3.1  ГОСТ Р 52196-2011  «Изделия колбасные вареные.  Технические условия» по составу используемого сырья, а именно: в исследуемом образце обнаружены крахмалосодержащие компоненты, каррагинан, животный белок.

22.03.2013 заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.25).

Протокол об административном правонарушении, материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Требования к сырью и материалам, разрешенным для применения при выработке вареных колбасных изделий установлены п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Колбасные изделия вареные. Технические условия».

Арбитражным судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт нарушения требований стандарта, выразившегося в том, что общество осуществляло производство продукции колбаса вареная «Докторская», не соответствующей нормативным требованиям по составу используемого сырья в нарушение упомянутого ГОСТ Р 52196-2011, а именно:  в отобранных образцах обнаружены крахмалосодержащие компоненты, каррагинан, животный белок, что свидетельствует о  наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, в материалы дела не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения в отношении ООО «Доброгост» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужила информация, поступившая  из Управления Роспотребнадзора по результатам мониторинга качества и безопасности колбасных изделий, проведенного в 2012 году.

Установив в ходе административного расследования данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании устанавливается один год.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом 05.03.2013, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Доводы апеллянта о совершении правонарушения в 2012 году противоречат представленным в материалы дела доказательствам и отклонены судом.

Учитывая, что отбор проб произведен в рамках административного расследования, проведенного на основании  ст. 28.7