Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-40276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воздушно-отопительный

81991

удовл.

81

Агрегат АО2-20

О78

воздушно-отопительный

81991

удовл.

82

Станок для раскатки лезвий

О79

121992

удовл.

83

Транспортер ленточный

О82

41993

демонтирован; отсутствует эл. двигатель

84

Транспортер ленточный

О83

41993

демонтирован; отсутствует эл. двигатель

85

Транспортер ленточный

О84

41993

демонтирован; отсутствует эл. двигатель

С ООО «Мегаформ» в федеральный бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Мегаформ», не согласившись с названным определением, направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение норм материального права, а именно не применение норм закона подлежащего применению.

Заявитель жалобы полагает неправомерными выводы суда о заключенности договора об отступном, ссылаясь на то, что ранее по делу №А60-52552/2013 арбитражным судом исследовался договор об отступном от 13.11.2012 с аналогичными условиями и был признан незаключенным (решение от 04.04.2013). Из оспариваемого договора об отступном невозможно сделать вывод о том, какое именно обязательство (арендные платежи за какой период) было прекращено; данное условия в силу ст. 409 ГК РФ является существенным и обязательным. Также апеллянт указывает, что оспариваемый договор признан недействительным ввиду оказания предпочтения, а не причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, ссылка суда на положение об удовлетворении требования кредитора, получившего имущество от должника и подлежащего возврату в конкурсную массу, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди не состоятельна. 

Конкурсный управляющий должника Матвеев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает на согласованность сторонами всех существенных условий договора; считает определение от 03.07.2013 законным и обоснованным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между ООО «Алапаевский машиностроительный завод» и ООО «Мегаформ» был подписан договор об отступном, по условиям которого часть обязательств должника перед ответчиком по договору аренды № 12/1 от 01.01.2008 по выплате арендных платежей в размере 985 000 руб. прекращается путем предоставления отступного в виде передачи должником ответчику движимого имущества, указанного в Приложении № 1 к договору (л.д. 67-68).

Имущество было передано должником ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2012 (л.д. 69-75).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка – договор об отступном от 21.11.2012 влечет оказание предпочтения одному из кредиторов, на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из доказанности всех необходимых условий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии признаков недействительной сделки, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, считает, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее совершении допущено злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена (21.11.2012)  после принятия судом к производству заявления о расторжении мирового соглашения (15.11.2012).

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением от 14.02.2013 о расторжении мирового соглашения и сторонами настоящего спора не оспариваются. При этом ООО «Мегаформ»  определением суда от 04 мая 2009 года было включено в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 505 000 руб., следовательно, не могло не знать о том, что должник не исполняет условия мирового соглашения. 

Помимо этого, как следует из отзывов самого общества «Мегаформ», оно себя считает и кредитором по текущим платежам, следовательно, общество не могло не понимать, что обязательства должником не исполняются не только перед конкурсными кредиторами, являющимися участниками мирового соглашения, но и перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает, что как должник, так и общество «Мегаформ», узнав о поступлении в суд заявления о расторжении мирового соглашения, передавая и принимая значительное количество имущества должника в порядке отступного действовали с одной целью – с целью вывода активов должника во избежание честного и справедливого распределения имущества должника между конкурсными кредиторами.

В пользу данного вывода свидетельствуют и следующие косвенные доказательства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 56-64) единственным учредителем должника является Муминов Муса Мухаммедович.  Как следует из договора об отступном, со стороны общества «Мегаформ» договор подписан Муминовым Б.М., что может свидетельствовать о взаимосвязанности этих обществ.

Таким образом, учитывая, что спорная сделка совершена после принятия заявления о расторжении мирового соглашения к производству и повлекла вывод  значительного имущества должника, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор об отступном от 21.11.2012, заключенный между ООО «Алапаевский машиностроительный завод» и ООО «Мегаформ».

Возражения апеллянта относительно незаключенности оспариваемого договора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как обоснованно отмечено арбитражным судом и следует из материалов дела, при подписании оспариваемой сделки контрагенты самостоятельно формулировали условия договора, как должнику, так и ООО «Мегаформ» был ясен предмет договора, о чем свидетельствует и фактическое исполнение сторонами договора. Об указанном свидетельствует и то обстоятельство, что ранее – до подачи конкурсным управляющим требования об оспаривании договора об отступном, возражения о его незаключенности не выдвигались.

В пункте 1 договоре об отступном стороны четко определили правоотношения, из которых возникли обязательства, размер и период возникновения долга.

Действия общества «Мегаформ» по заявлению возражений относительно незаключенности договора (и необходимости отказа судом в заявленных требованиях об оспаривании договора и применении последствий недействительности и, как следствие, отказа в требовании о возвращении в конкурсную массу должника необоснованно выбывшего имущества) в данной ситуации не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются продолжением злоупотребления правами, направленным на воспрепятствование возврата имущества  должника в конкурсную массу.

Ссылка апеллянта на признание в рамках дела № А60-52552/2012 незаключенным иного договора об отступном с аналогичными условиями во внимание не принимается. Судебный акт, в рамках указанного дела принят по иным доказательствам и при иных обстоятельствах, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки (в виде восстановления задолженности должника перед обществом «Мегаформ» и изъятия у общества «Мегаформ» и передачи в конкурсную массу должника имущества переданного по спорному договору) соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении последующего требования общества «Мегаформ» о включении в реестр требований кредиторов должника, определит суд, который будет рассматривать данное требование, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 03.07.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года по делу № А60-40276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.И. Мартемьянов