Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-9818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8817/2013-ГК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                              Дело № А60-9818/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Лидер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2013 года

по делу № А60-9818/2013, принятое судьей В. С. Мыльниковой

по иску муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло"                 (ОГРН 1126685012189, ИНН 6685012118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" (ОГРН 1086652000445, ИНН 6652025640)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

        муниципальное унитарное предприятие "Арамиль-Тепло" (далее – МУП «Арамиль-Тепло», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" (далее – ООО «УК ЖКХ «Лидер», ответчик) о взыскании 1 000 360 руб. 53 коп. задолженности за оказанные ему в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года коммунальные услуги (л.д. 5-8).

В судебном заседании 30.05.2013 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 992 989 руб. 70 коп., исключив из общей суммы задолженности 7370 руб. 83 коп., ошибочно включенные в расчет отпущенного ХВС для ООО «УК ЖКХ «Лидер» в отношении домов №№ 131, 133 по ул. Рабочая в г. Арамиль, которые в сентябре 2012 года не обслуживались. Ходатайство судом принято (л.д. 86-88).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года (резолютивная часть от 30.05.2013, судья В. С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" в пользу муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" взыскано 992 989 руб. 70 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 834 руб. 12 коп. (л.д. 91-96).

Ответчик (ООО «УК ЖКХ «Лидер»), не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянт считает, что ему необоснованно предъявлена сумма 10 016,13 руб. в расчете объема теплоносителя за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, так как затраты на тепло отражены в расчете объема тепловой энергии на отопление для ООО «УК ЖКХ «Лидер», в расчете отпущенного ГВС в размере 53 876,71 руб. не указано, за какие дома предъявлена данная сумма, а также истцом не доказаны расчеты по потреблению ХВС по дому 8А в п. Светлый г. Арамиль в сумме 9393,71 руб.

 Истец, не согласившись  с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 В судебное заседание 21.08.2013 представители сторон не явились, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.09.2012 ответчик - ООО «УК ЖКХ Лидер» является управляющей организацией 16-ти многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Рабочая, 116; ул. Рабочая, 119; ул. Рабочая, 127, ул. 1 Мая, 65; ул. 1 Мая, 75; ул. 1 Мая, 77; ул. Текстильщиков, 1; ул. Ленина, 2Д; ул. Курчатова, 30А; пер. Светлый, 8А; ул. Декабристов, 26; ул. Декабристов, 27; ул. Курчатова, 22; ул. Курчатова, 25; ул. Рабочая, 131; ул. Рабочая, 133, и осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, в рамках которой приобретает у ресурсоснабжающих организаций ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (п. 10 подпункт «б», п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011).

          Письмом № 38 от 02.08.2012 истец уведомил ответчика о необходимости заключить договор на предоставление коммунальных ресурсов, а так же направил проекты договоров горячего и холодного водоснабжения. Однако проекты договора со стороны ответчика подписаны не были.

          Между тем, истец - МУП «Арамиль-Тепло» в период с сентября по декабрь 2012 года поставил тепловую энергию и теплоноситель, а также оказал услуги ГВС, ХВС в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

  Таким образом, между сторонами возникли фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

         Ответчику истцом выставлены счета-фактуры на оплату полученных в период с сентября по декабрь 2012 года тепловых ресурсов (л.д. 53-65).

         Вместе с тем, ответчик надлежащим образом оплату не произвел. Задолженность составила 992 989 руб. 70 коп.

 Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в объеме и стоимостью, определенных истцом, правильности расчета задолженности, отсутствия ее оплаты в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        Как правильно установлено судом первой инстанции, договор между сторонами не заключен (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали фактические договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, кроме того, в  спорных МКД отсутствовали приборы учета энергоресурсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с положениями Правил  № 354 объем тепловой энергии и горячей воды истец определял с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

       Норматив потребления тепловой энергии на отопление утвержден решением Думы Арамильского городского округа № 32/1-7 от 26.11.2009 в размере 0,318 Гкал на кв.м. общей площади в год.

       Тариф на тепловую энергию для бюджетных и жилищных потребителей установлен Постановлением РЭК Свердловской области № 207-ПК от 18.12.2012 и составляет 982,97 руб. за Гкал. (без учета НДС).

       Тариф на теплоноситель для бюджетных и жилищных потребителей установлен Постановлением РЭК Свердловской области № 198-ПК от 29.11.2012 и составляет 15,76 руб. за Гкал. (без учета НДС).

        Площадь жилых домов, отапливаемых от котельных истца, составляет 7181,20 м.кв.  Объем тепловой энергии для отопления жилых домов за период с сентября по декабрь 2012 года составил 721,889 Гкал на сумму 837 319 руб. 48 коп., с НДС. Объем теплоносителя для системы отопления жилых домов за период с сентября по декабрь 2012 года составил 538,502 м? на сумму 10 016 руб. 13 коп. с НДС.

       В виду отсутствия общедомовых приборов учета и контроля параметров теплоносителя, количество горячей воды правильно определено истцом расчетным путем, исходя из количества жильцов, проживающих в домах, с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в многоквартирном жилом доме, на норматив соответствующей коммунальной услуги и на тариф.

       Норматив для горячего водоснабжения утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 № 131-ПК в размере 4,01 м? и 1,67 м? на 1 человека в месяц.

      Тариф на горячее водоснабжение утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2012 № 107-ПК в размере 65,60 руб./м? (без учета НДС).

      Объем ГВС за период с октября по декабрь 2012 года составил 642,42 м. куб. на сумму 49 729,73 рублей.

      Расчет по ГВС за спорный период произведен в отношении домов по адресам: ул. Рабочая, 116, 119, 127.

       В соответствии с п. 40 правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 абонент вносит плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

       Объем по местам общего пользования за период с ноября по декабрь 2012 года составил 33,044 м?, на сумму 2 557,93 руб.

       Норматив для холодного водоснабжения утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 № 131-ПК с учетом вида благоустройства.

       Тариф (за 1 куб. метр воды) утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2012 № 108-ПК в размере 11,87 руб./м? (без учета НДС).

       Объем отпущенного ХВС в период с сентября по декабрь 2012 года составил 6 745,78 м. куб. на общую сумму 94 508,37 рублей.

Объем по местам общего пользования за период с сентября по январь 2013 года составляет 446,249 м? на сумму 6 251,94 рублей.

Факт снабжения в спорный период теплоресурсами спорных многоквартирных домов ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с предъявленным объемом теплоносителя.

Однако, истец, определяя объем теплоносителя для ООО «УК ЖКХ «Лидер» в спорный период, правомерно исходил из положений Федерального закона «О Теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, постановления правительства РФ № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», расчет произведен в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003  № 115, а также постановлением РЭК Свердловской области № 209-ПК от 18.12.2012.

Ответчик также указывает в апелляционной жалобе на необоснованность предъявления 53 876,71 руб. в расчете отпущенного ГВС для ООО «УК ЖКХ «Лидер».

Однако, как видно из материалов дела, данный расчет (л.д. 23) является сводным, составленным по трем домам (№№116, 119 и 127 по ул. Рабочая), по каждому из которых также имеется отдельный расчет по ГВС за спорный период.

В отношении отпущенного ХВС по дому 8А в п. Светлый г. Арамиль, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции были исследованы представленные истцом доказательства, а именно, справки об объемах потребления, акты проверки показаний учета потребления (л.д. 24-26) и установлено, что расчеты произведены в соответствии с показаниями узла учета.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, указывая на необоснованность предъявленных сумм, между тем своего расчета объемов отпущенных ему ресурсов не приводит (ст. 65 АПК РФ), тем самым его доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу положений АПК РФ не допустимо.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (определением апелляционного суда от 16.07.2013 ответчику предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу № А60-9818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Лидер» 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова