Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-10444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9078/2013-ГК

г. Пермь

30 августа  2013 года                                                            Дело № А60-10444/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ЗАО «Горэлектросеть»: не явились;

от ответчика, ООО «Лесной Урал Сбыт»: не явились;

от третьих лиц – не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2013 года

по делу № А60-10444/2013

принятое судьей В.В. Парамоновой

по иску закрытого акционерного общества «Горэлектросеть» (ОГРН 1026601507602, ИНН 6625004521)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт» (ОГРН 1086632000795, ИНН 6632028202)

третьи лица: Семеновых Сергей Михайлович, Семеновых Любовь Ивановна, Негосударственное образовательное учреждение «Северный образовательный центр» о взыскании ущерба,

             установил:

   Закрытое акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, ЗАО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт»  (далее –ответчик, ООО «Лесной Урал Сбыт») о взыскании ущерба в размере 205 339 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 10 июня 2013 года) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Лесной Урал Сбыт» в пользу ЗАО «Горэлектросеть» взыскан ущерб в сумме 205 339 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 106 руб. 79 коп.

Ответчик, ООО «Лесной Урал Сбыт» с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно, показаниям Кукарского В.В. о том, что Семеновых С.М. производил лично оплату за выполненные работы, не дана оценка того факта, что денежные средства от Семеновых С.М. оприходованы по приходному ордеру в кассу предприятия.    

Полагает, что повреждение электрокабеля стало возможным в виду нарушения порядка проведения работ со стороны заказчика Семеновых С.М. в связи с несоблюдением  порядка проведения работ определенных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» и правил проведения земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Серовского городского округа и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Не учтен факт того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 города Серова в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба, вызванного коротким замыканием, по иску Иванова А.В., установлено, что аварийная ситуация произошла в пределах эксплуатационной ответственности владельца здания и земельного участка расположенного в г. Серов по ул. Победы, 42 – Семеновой Л.И., матери заказчика работ. 

Указывает, что владельцем здания и земельного участка не проведены работы по обозначению линии электропередач на местности (не установлены знаки, что подтверждается показаниями свидетеля Кукарского В.В. и протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем, ответчик полагает, что часть вины в повреждении линии электропередач лежит на лице эксплуатирующим линию.

Судом не исследован вопрос о причинах отсутствия средств защиты поврежденного трансформатора от перепада напряжения электричества (короткого замыкания), часть вины в повреждении трансформатора также лежит на истце.

Не принято во внимание, что ответчик не был привлечен к участию в осмотре поврежденного трансформатор, факт повреждения трансформатора зафиксирован только ответственными лицами истца, ответчик был лишен возможности непосредственного участия в установлении причин выхода поврежденного трансформатора из строя.   

До начала судебного заседания истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Негосударственного образовательного учреждения «Северный образовательный центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому считает доводы апелляционной жалобы неправомерными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полностью поддерживает. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 на территории здания университета, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, д. 42, при проведении работ по бурению отверстий в земле для последующей установки в них опорных стоек ограждения периметра университета, сотрудником ООО «Лесной Урал Сбыт» была повреждена электрическая кабельная линия 0,4 кВ., источник питания ТП-257, обслуживание и эксплуатацию которой осуществляет ЗАО «Горэлектросеть», о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от 19.06.2012, объяснения Кукарского В.В., запись в оперативном журнале истца.

В результате повреждения кабельной линии вышел из строя установленный в ТП-257 силовой трансформатор типа ТМ-400/10/0,4, что подтверждено экспертным заключением № 2159010147 от 12.12.2012, выполненным по инициативе истца Торгово-промышленной палаты города Каменска-Уральского. В связи с заменой вышедшего из строя трансформатора истцом были понесены убытки в размере 205 339 руб. 40 коп., из которых: 165 254 руб. 23 коп. – стоимость нового трансформатора, 40 085 руб. 17 коп. – стоимость работ по его замене. В подтверждение размера ущерба в указанной сумме истцом представлены: товарная накладной № 298 от 02.07.2012, локальный сметный расчет.

Посчитав, что в результате виновных действий ООО «Лесной Урал Сбыт» причинен ущерб на сумму 205 339 руб. 40 коп., ЗАО «Горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что земляные работы, производимые ответчиком, не были согласованы с ЗАО «Горэлектросеть» и проводились без разрешительной документации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленного условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причинения вреда ответчиком истец представил экспертное заключение № 2159010147 от 12.12.2012г. эксперта Торгово-промышленной палаты города Каменска-Уральского  Малахова В.В., которым подтверждается, что вследствие повреждения электрической кабельной линии 0,4кВ вышел из строя установленный в ТП-257 силовой трансформатор типа ТМ-400/10/0,4. 

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 229 от 19.06.2003, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.06.2012 следует, что повреждение кабеля произошло при бурении ямы под ограждение, земляные работы, производимые ответчиком, не были согласованы с ЗАО «Горэлектросеть» и проводились без разрешительной документации.

Согласно пункту 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, при обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при отсутствии необходимой разрешительной документации и в соответствии с указанными выше Правилами ответчик, который непосредственно обязался выполнять земляные работы, не должен был приступать к выполнению таких работ в отсутствие необходимых согласований.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу действиями именно ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим у истца ущербом материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

В своей апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что судом не была дана оценка надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетеля Кукарского В.В. Данный довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным, судом надлежащим образом были оценены показания Кукарского В.В. 

Суд обоснованно указал, что  показания свидетеля Кукарского В.В. о том, что земляные работы проводились по заказу Семеновых С.М. в отсутствие надлежащих письменных доказательств (договора,  заявки), не могут являться достаточными доказательствами.

Оприходование денежных средств в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру не является неоспоримым доказательством того, что денежные средства были внесены Семеновых С.М. в счет оплаты земляных работ.    

Представленные ответчиком доказательства оплаты работ ответчику третьим лицом не может быть принято во внимание и учтено при принятии решения, поскольку ответчиком представлен приходной ордер об оплате работ, выданный организацией Красноярский Леспромхоз, которая не является участником дела, а также дата приходного ордера позже даты событий 19.06.2013.       

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о причинах отсутствия средств защиты поврежденного трансформатора от перепада напряжения (короткого замыкания), является необоснованным, поскольку истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение № 2159010147 от 12.12.2012г. эксперта Торгово-промышленной палаты города Каменска-Уральского Малахова В.В., в котором дано описание условий и причин, по которым произошло повреждение трансформатора. Данное заключение судом первой инстанции было исследовано и ему дана надлежащая правовая оценка.   

Указание ответчика на «Правила проведения земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности» не имеет отношения к делу, так как земельный участок, где был расположен поврежденный кабель, находится в частной собственности и на тот период времени был передан в аренду НОУ «Северный образовательный центр».      

Кроме того, генеральный план строительства высшего учебного заведения по адресу: г. Серов, ул. Победы, 42, на который ссылается ответчик, согласно имеющемуся на плане штампу, был согласован 08.11.2010 Серовским РКЭС ОАО «РСК». Однако, с момента согласования генерального плана до момента проведения ответчиком земляных работ прошло почти два года. За этот период в расположении коммуникаций, в том числе, электрических кабельных линий, могли произойти существенные изменения.  

Ссылка ответчика на то, что часть вины в повреждении электрической кабельной линии лежит на владельце земельного участка и здания, поскольку им не были проведены землеустроительные работы по определению местоположения линии электропередач и внесению данных сведений в кадастр недвижимости, а также работы по обозначению линии электропередач на местности, судом апелляционной инстанции отклоняется.      

При рассмотрении дела  судом первой