Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А50-3764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8365/2013-АК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                   Дело № А50-3764/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971): не явились,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., паспорт, доверенность от 10.01.2013,

от третьего лица - Набиева Ильи Фирдаусовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года

по делу № А50-3764/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Набиев Илья Фирдаусович

о признании недействительным предписания,

установил:

         ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №23/7 от 25.01.2013.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года (резолютивная часть решения от 22 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

         В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку вынесено неуполномоченным лицом без проведения соответствующей проверки. Ссылается на то, что заинтересованное лицо не имеет полномочий выносить предписания в отношении физических лиц, а также принимать решения об изменении условий договоров.

         Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

         Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

         Третье лицо - Набиев Илья Фирдаусович письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель  и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного в отношении ОАО «АЛЬФА-БАНК», специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю А. А. Туневым вынесено предписание от 25.01.2013 № 23/7, в соответствии с которым банку предписано в срок до 04 марта 2013 года прекратить нарушение п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившегося во включении в Соглашение о кредитовании от 08.11.2012, заключенного с Набиевым И. Ф., условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно:

         1) Условиями Анкеты-заявления Набиева И. Ф. от 08.11.2012, справкой по персональному кредиту на 10.11.2012, а также пунктом 3.3 Общих условий предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета в размере 2,99 %  от суммы кредита или 1181 руб.;

         2) Пунктом 4.3 Общих условий предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение производится в следующем порядке:

         - в первую очередь неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование средствами Банка;

         - во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком;

         - в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами;

         - в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами;

         - в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком;

         - в шестую очередь – просроченная сумма комиссий, предусмотренная Договором и Тарифами;

         - в седьмую очередь – комиссии, предусмотренные Договором и Тарифами;

          - в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка;

         - в девятую очередь – суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком;

         3) пунктом 3.5.1 Общих условий установлена минимальная сумма досрочного погашения кредита 3000 рублей.

         Во исполнение предписания на ОАО «АЛЬФА-БАНК» возложена обязанность в срок до 04.03.2013 привести Соглашение о кредите от 08.11.2012 с Набиевым И. Ф. в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в предписании ( л. д. 70).

Не согласившись с вынесенными предписаниями, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Руководствуясь данными процессуальными требованиями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

  Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

  Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.11.2011 № 1372н  утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее по тексту Административный регламент).

  Подпунктом 1 пункта 7 указанного Административного регламента (действовал в момент издания оспариваемого предписания) предусмотрена обязанность должностных лиц Роспотребнадзора своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

   Должностными лицами территориальных органов Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию являются: 1) руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и его заместители; 2) начальники управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и их заместители; 3) начальники отделов в управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и их заместители; 4) советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; 5) руководители управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации, руководитель Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (далее также - руководители территориальных органов Роспотребнадзора) и их заместители; 6) начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации, Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту; 7) начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации; 8) начальники отделов и их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и его территориальных отделов (п.3 Административного регламента).

  Учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении был установлен факт нарушения банком законодательства, защищающего права потребителей, административным органом в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей и положениями п. 7 Административного регламента было выдано оспариваемое предписание.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на номер, дату выдачи, выдавший его орган, срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения, действия, которые банк должен совершить для устранения нарушений законодательства, в предписании также отражены.

  Изложенное в предписании заинтересованного лица требование прекратить нарушение прав потребителей и устранить нарушения, указанные в предписании (в срок до 04.032013 привести соглашение о кредите от 08.11.2012 с Набиевым И.Ф. в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей), имеет целью исключить условия, не соответствующие требованиям законодательства, следовательно, является законным, обоснованным и не нарушает права Банка.

         Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

         При этом в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

         В отношении Банка Управление проверку не проводило, следовательно, вынесение акта проверки по ее результатам было невозможно, а нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей были выявлены на основании представленных документов, имеющихся в материалах дела.

         Из положений статьи 40 Закона о защите прав потребителей, Положения от 30.06.2004г. № 322 следует, что полномочия органов Роспотребнадзора гораздо шире и не ограничиваются только проведением контрольных мероприятий. Полномочия по выдаче уполномоченными лицами предписаний законодательно не ставится в зависимость от проведения проверки.

  Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (ч. 3 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ, законном порядке.

  Соответственно, выдача предписания возможна как по результатам проведенной плановой либо