Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А50-3764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внеплановой проверки, так и при выявлении нарушений, не сопровождающихся проведенной проверкой.

  Нарушения прав потребителя, допущенные банком, выявлены заинтересованным лицом по итогам проведения возбужденного в установленном порядке административного расследования (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), о чем указано в тексте оспариваемого предписания, необходимость в проведении дополнительных контрольных мероприятий отсутствовала.

  В силу же положений п.3 ч.3 ст.1 Закона №294-ФЗ названный федеральный закон при проведении административного расследования не применяется.

Таким образом, порядок вынесения оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства и Административному регламенту.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

         По вопросу соответствия нормам действующего законодательства и соблюдения прав и законных интересов заявителя выводов административного органа, изложенных в предписании, о нарушении прав потребителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Условиями Анкеты-заявления Набиева И. Ф. от 08.11.2012, справкой по персональному кредиту на 10.11.2012, а также пунктом 3.3 Общих условий предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета в размере 2,99 % от суммы кредита или 1181 руб.

  Включение данного условия в договор с Набиевым И.Ф. противоречит п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, устанавливающему заемщику по кредитному договору обязанность по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее, п. 2 и п.3  ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым размещение банком привлеченных денежных средств (в рассматриваемом случае в виде кредитов) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, открытие же и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является самостоятельной банковской услугой, п.2 ст.16 Закона N 2300-1, запрещающему обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Соответствующее условие кредитного договора (обслуживание текущего счета) в силу п.1 ст.16 Закона N 2300-1 ущемляет права потребителя.

         Пунктом 4.3 Общих условий предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение производится в следующем порядке:     - в первую очередь неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование средствами Банка;        - во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком;       - в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами; - в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами;      - в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком;      - в шестую очередь – просроченная сумма комиссий, предусмотренная Договором и Тарифами;          - в седьмую очередь – комиссии, предусмотренные Договором и Тарифами; - в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка;       - в девятую очередь – суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком.

         Вышеуказанные условия об установлении очередности исполнения денежного обязательства противоречат п.1 ст.16 Закона N 2300-1, ущемляют права потребителей, по сравнению с правилами, установленными ст.319 ГК РФ, т.к. соглашением сторон может быть изменен порядок погашения требований, указанных в ст.319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных в ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи. 

         Пунктом 3.5.1 Общих условий установлена минимальная сумма досрочного погашения кредита 3000 рублей.

         Данное условие противоречит п.1 ст.16 Закона N 2300-1, поскольку ущемляет права потребителей, по сравнению с правилами, предусмотренными ст.810 ГК РФ. Положения данной статьи являются императивными, предусматривающими безусловное право заемщика на досрочное погашение кредита.  Условие, обуславливающее частичное досрочное погашение кредита определенной денежной суммой влечет нарушение прав потребителей. 

   Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела  суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года  по делу №А50-3764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб