Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-8457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

первой инстанции верно указано, что четкого определения постоянного надгробия законом не установлено, однако из п. 1 Постановления Правительства № 740 следует, что постоянное надгробие должно быть изготовлено из камня, включать как минимум – вертикальную плиту, цоколь, цветник, устанавливаться на бетонном основании (фундаменте).

Из визуального осмотра фотографии надгробия из мраморной крошки (л.д.127), а также свидетельских показаний (л.д.157-159), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надгробное сооружение не отвечает квалифицирующим признакам, указанным в Постановлении Правительства № 740, следовательно, не может быть признано постоянным надгробием.

Указание ответчика на то, что акта осмотра места захоронения от 06.04.2011 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствии представителя управление социальной политики по г. Карпинску, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Факт отсутствия именно постоянного надгробия на могиле Героя Социалистического Труда Воложенинова Ивана Васильевича подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, как со стороны истца, так и стороны ответчика.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом при рассмотрении спора не применено, подлежащее применению постановление Правительства Свердловской области от 03.08.2011 № 11011-ПП, несостоятельна, поскольку названное постановление принято после заключения договора от 12.04.2011 № 5057, в соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд» также правомерно не применен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о работах или услугах для государственных или муниципальных нужд, а о компенсационных выплатах, регулируемых специальными актами.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что договор от 12.04.2011 № 5057 составлен с нарушением норм гражданского права, плательщик не является стороной в договоре, следовательно, названный договор не создает для ответчика обязательств, судом апелляционной инстанции отклонено ввиду того, что право требовать компенсации понесенных расходов на изготовление и установку надгробия возникает в силу закона (а не договора).

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в размере 16 073 руб. 44 коп. в доход федерального бюджета, суд первой инстанции указал, что поскольку исковое требование удовлетворено, государственная пошлина в указанном размере относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу подп.1.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Управление социальной политики по г. Карпинску является территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области.

Следовательно, ответчик по настоящему делу как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с управления социальной политики по г. Карпинску государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 по делу № А60-8457/2013 отменить в части взыскания государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Карпинску в пользу ООО «Городской специализированный комплекс ритуальных услуг «Габбро»  653672  руб. расходов на изготовление и установку памятника на месте погребения умершего Героя Социалистического Труда Воложенинова Ивана Васильевича.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин