Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А50-10349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8973/2013-ГК

г. Пермь 

26 августа 2013 года                                                            Дело  № А50-10349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при  участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело»: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Федотовой Валерии Владимировны: Аникаева Н.А., доверенность от 25.07.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Федотовой Валерии Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2013 года,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

об обеспечении иска

по делу № А50-10349/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело»

к индивидуальному предпринимателю Федотовой Валерии Владимировне,

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (далее истец – ООО «Наше Дело») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Валерии Владимировне (далее ответчик – ИП Федотова В.В.) о взыскании задолженности в размере 13 594 111 руб. 81 коп. по договору от 04.01.2012 № 22-2011-07, 674 860 руб. руб. 93 коп. неустойки, 45 руб. 35 коп. почтовых расходов.

Одновременно с исковым заявлением истец представил письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 14 268 972 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 заявление ООО «Наше Дело» об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства или иное имущество принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере суммы долга – 13 594 111 руб. 81 коп.

Индивидуальный предприниматель Федотова Валерия Владимировна с определением суда об обеспечении иска от 06.06.2013 не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке,  просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда  о том, что заявленные исковые требования имеют имущественный характер, ответчик, длительное время не принимает мер к погашению задолженности, размер задолженности является значительным.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимает меры по сокрытию своего имущества (денежных средств), уклоняется от исполнения своих обязательств.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 13 594 111 руб. 81 коп. по договору от 04.01.2012 № 22-2011-07, а также 674 860 руб. руб. 93 коп. неустойки,               45 руб. 35 коп. почтовых расходов.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 14 268 972 руб. 74 коп., истец указал, на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения, в связи с тем, что у ответчика не имеется имущества достаточного для удовлетворения заявленных требований, а поведение ответчика направлено на неисполнение обязательства и уклонение от урегулирования вопроса во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, приняв во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст.ст. 90-93 АПК РФ,  указал на необходимость удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции об обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч.1 ст.90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз .4 п. 9 названного Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч.3 ст.93 АПК РФ).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст.65 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявленные исковые требования имеют имущественный характер, ответчик, длительное время не принимал мер к погашению задолженности, размер задолженности является значительным и правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска частично, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, на сумму основного долга в размере 13 594 111 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ее заявитель, документально не подтверждены. Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, апелляционным судом не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года по делу № А50-10349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.Ф. Виноградова