Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А71-4364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10493/2013-ГК

г. Пермь

26 августа  2013 года                                                              Дело № А71-4364/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО Производственно-торговое предприятие «ВудМаш»: не явились;

от ответчика, ООО «Эльф-строй»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «ВудМаш» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2013 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, по делу № А71-4364/2013 , принятое судьей О.А. Сидоренко, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «ВудМаш» (ОГРН 1111832004283, ИНН 1832091700)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльф-строй» (ОГРН 1025901930548, ИНН 5918010185) о взыскании долга по договору поставки,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «ВудМаш» (далее – истец, ООО ПТП «ВудМаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльф-строй» (далее – ответчик, ООО «Эльф-строй») о взыскании 157 000 руб. долга по договору поставки №138/2013 от 24.01.2013, 50 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года  дело № А71-4364/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В своей жалобе указал, что протокол разногласий ответчиком в адрес истца не направлялся. Доказательств отправки, передачи, получения истцом протокола разногласий не представлено. Также ответчиком не представлен договор поставки № 138/2013 от 24.01.2013, в котором содержится приписка «с протоколом разногласий».

Суд необоснованно отклонил довод представителя истца о том, что ответчик направил истцу некачественную копию договора – нижняя часть документа «срезана».  Основания для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции отсутствовали.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что между сторонами не  достигнуто соглашение о договорной подсудности, руководствуясь положениями ч. 2 п. 3 ст. 39 АПК РФ, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2013 местом регистрации ООО «Эльф-строй» является Пермский край, г.Лысьва, ул.Орджоникидзе, 75.

Суд  первой  инстанции установил, что в  пункте 9.3 копии  договора поставки №138/2013 от 24.01.2013 определено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения продавца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2013 местом регистрации ООО ПТП «ВудМаш» является Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Лесозаводская, 23, корпус 175.

Между  тем, ответчиком в дело представлен протокол согласования разногласий от 07.02.2013 года, в котором ответчик предлагает свою редакцию пункта 9.3 вышеуказанного договора. В редакции ответчика пункт 9.3 договора содержит условие о передаче всех споров и разногласий по договору для разрешения в Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант», г.Пермь. В дополнительных пояснениях по делу от 27.06.2013 ответчик указал, что данный протокол согласования разногласий передан представителю истца, а также направлен на электронную почту истца.

Определением от 02.07.2013, по ходатайству ответчика, суд обязал истца представить для обозрения подлинный договор поставки №138/2013 от 24.01.2013, поскольку представленная в материалы дела копия указанного договора является неполной – в разделе «Подписи сторон» подписи лиц, подписывавших договор, и печати организаций срезаны; по данной копии невозможно установить наличие или отсутствие указания на то, что договор подписан с протоколом разногласий.

Подлинный договор поставки №138/2013 от 24.01.2013, в том числе по требованию суда, сторонами не представлен, в материалах дела имеется протокол согласования разногласий, который свидетельствует об отказе ответчика заключать договор в первоначальной редакции, из представленной истцом в дело копии договора не представляется возможным установить подлинное содержание первоисточника, поскольку копия неполная.

Судом первой инстанции были сделаны верные выводы относительно того, что в представленной в материалы дела копии договора поставки №138/2013 от 24.01.2013 подписи лиц частично срезаны, подлинный договор поставки №138/2013 от 24.01.2013 сторонами не представлен, ответчик возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики со ссылкой на подписанный им протокол согласования разногласий к договору , таким образом, стороны не согласовали пункт 9.3 договора о подсудности рассмотрения споров и разногласий.

Доводы истца о том, что он получил от ответчика именно такой экземпляр договора (в котором отсутствует часть информации) судом первой инстанции правомерно отклонены,  как недоказанные.

Таким образом, вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края по месту нахождения ответчика,  является  обоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ определение о передачи дела по подсудности может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года по делу № А71-4364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко