Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А71-1705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9008/2013-АК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                   Дело № А71-1705/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод"  (ОГРН  1021800991783, ИНН 1827017683) - Камашева К.Б., доверенность от 01.01.2013, Желудова А.Г., доверенность от 09.01.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике  (ОГРН  1041804000116, ИНН 1833028059)  - Низамиева А.Д., доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года

по делу № А71-1705/2013,

принятое судьей З.Ш. Валиевой

по заявлению ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" 

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике 

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС по КН по УР, налоговый орган) №07-78/9 от 21.12.2012 в части начисления налога прибыль в сумме 315 670 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 861 845 руб., пени по НДС в сумме 86 627,63 руб., штрафа по НДС в сумме 7 516 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает:  по эпизоду  с ООО «Строй-Престиж» на то, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается тем, что общество не предоставило документов, обосновывающих выбор в пользу ООО «Строй-Престиж»; договоры на аналогичные работы с другими организациями заключались на более жестких условиях; ООО «Строй-Престиж» не имеет материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения данных работ; Майков А.П. в ходе допроса показал, что работы для заявителя не выполнял; денежные средства, перечисленные контрагентам ООО «Строй-Престиж», выводились из оборота; лица, указанные в договоре с ООО «Строй-Престиж», не являются работниками данной организации; экспертизой подтверждено, что документы подписаны не Молодцовым М.С.; по эпизоду о восстановлении НДС по экспортным операциям указывает, что в нарушение требований налогового законодательства налогоплательщик не вел раздельный учет по общехозяйственным расходам, что повлекло завышение НДС в периоде отгрузки товара на экспорт, и обоснованное доначисление НДС, пеней и штрафов. Также указывает, что применение вычетов по НДС носит заявительный характер, в связи с чем налоговый орган не должен был в ходе проверки устанавливать реальные  налоговые обязательства по НДС. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС по КН по УР проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сарапульский ЛВЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № №07-75/9 от 28.11.2012.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС по КН по УР вынесено решение о привлечении ОАО «Сарапульский ЛВЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-78/9 от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 47-125).

На основании решения заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 7 516 руб., произведено доначисление НДС за 2010-2011г.г. в размере 861 845 руб., налога на прибыль организаций за 2010-2011гг. в сумме 315 670руб., начислены пени по НДС в сумме 86 627, 63 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.02.2013 по апелляционной жалобе ОАО «Сарапульский ЛВЗ» решение Межрайонной ИФНС по КН по УР от 21.12.2012 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д.126-133).

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, не установив факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается тем, что общество не предоставило документов, обосновывающих выбор в пользу ООО «Строй-Престиж»; не представлено доверенностей на право подписи документов  на должностных лиц ООО «Строй-Престиж»; договоры на аналогичные работы с другими организациями заключались на более жестких условиях; ООО «Строй-Престиж» не имеет материально – технических и трудовых ресурсов для выполнения данных работ; Майков А.П. в ходе допроса показал, что работы для заявителя не выполнял; денежные средства, перечисленные контрагентам ООО «Строй-Престиж», выводились из оборота; лица, указанные в договоре с ООО «Строй-Престиж», не являются работниками данной организации; экспертизой подтверждено, что документы подписаны не Молодцовым М.С.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

       В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» и ООО «Строй-престиж» в период 2010-2011 гг. заключены следующие договоры:

- по договору от 09.08.2010 №09/08 (от 25.08.2010 №1041/10П) подрядчик (ООО «Строй-Престиж») обязуется осуществить работы по утеплению кровли на перевалочной базе, расположенной по адресу: г.Сарапул, ул. Красный проезд, 1. Стоимость работ 950 000 руб. (в т.ч. НДС 144915,25 руб.);

- по договору от 29.09.2010 №29/09 (от 05.10.2010 №1185/10П) подрядчик (ООО «Строй-Престиж») обязуется осуществить работы по капитальному ремонту объектов, расположенных на территории заказчика (ОАО «Сарапульский ЛВЗ»): склада готовой продукции на перевалочной базе, склада готовой продукции на территории завода в здании лит. О, спиртохранилища. Стоимость подрядных работ составляет 1 075 398руб. (в т.ч. НДС 164 044руб.);

- по договору от 02.12.2010 №02/12 (от 08.12.2010 №1449/10П) подрядчик (ООО