Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А71-2075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9164/2013-АК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                   Дело № А71-2075/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Троя-импэкс» (ИНН 1813010173, ОГРН 1051801575649) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кизнерском районе Удмуртской Республики (ИНН 1813003673, ОГРН 1021800839257) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кизнерском районе Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2013 года

по делу № А71-2075/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО «Троя-импэкс»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кизнерском районе Удмуртской Республики

о признании незаконными решений,

установил:

ООО «Троя-импэкс», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Кизнерском районе Удмуртской Республики от 22.01.2013 № 01902213РК0000168, 01902213РК0000169 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносов, решений от 07.03.2013 № 01902213ВД0004624, 01902213ВД0004620 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в размере 22 304,37 руб. и 25 428,44 руб., соответственно.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Кизнерском районе Удмуртской Республики  обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что из буквального содержания пп.1 п.4 ст. 17 Закона № 212-ФЗ следует, что условием освобождения от ответственности при предъявлении уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам с суммами страховых взносов, доначисленных к уплате, после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случае, если до предъявления уточненного расчета он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени. Соответственно, при невыполнении данного условия в полном объеме (при неуплате вместе с суммой недоимки по страховым взносам соответствующей суммы пени) ответственность наступает не за уплату пеней, а за нарушение, предусмотренное п.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без участия представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Кизнерском районе Удмуртской Республики по результатам камеральных проверок уточненных расчетов за 1 квартал 2012г. и полугодие 2012г., представленных ООО «Троя-импэкс», составлены акты от 06.12.2012 № 019022300033380 и 01902230003383 и вынесены решения от 22.01.2013 за № 01902213РК0000168 и № 01902213РК0000169, которыми общество привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафов в сумме 19 848,26 руб. и 18 953,56 руб., начислены пени в сумме 5580,18 руб. и 3350,841 руб., соответственно.

Платежными поручениями от 12.11.2012 за № 200 и 201, от 13.11.2012 № 202, обществом произведена оплата доначисленных страховых взносов.

11.02.2013 пенсионным фондом в адрес заявителя были выставлены уточненные требования № 019022400069107 и № 01902240009208.

07.03.2013 фондом приняты решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 01902213ВД0004624, 01902213ВД0004620.

07.03.2013 фондом выставлены инкассовые поручения № 47-56 на взыскание денежных средств в пенсионный фонд.

Основанием для доначисления страховых взносов и пеней явился вывод фонда о том, что в результате подачи уточненных расчетов база для начисления страховых взносов в уточненных расчетах была увеличена. Нарушение выразилось в неуплате страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. При невыполнении условия, предусмотренного пп.1 п.4 ст. 17 Закона № 212-ФЗ, общество должно уплатить пени.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения фонда являются незаконными полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - РСВ).

На основании ст. 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют ПФ РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в ПФ РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Частью 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

В соответствии с пп. «д» п.8 ч.1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ пониженные тарифы применяют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видом экономической деятельности) которых являются обработка древесины и производство изделий из дерева.

На основании ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, занимается обработкой древесины и производством изделий из дерева и в 1, 2 кварталах 2012г. применял пониженный тариф.

В 3 квартале 2012г. общество утратило право на применение пониженного тарифа.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с утратой право на применение пониженного тарифа, общество представило в фонд уточненные расчеты РСВ-1 за 1 квартал 2012г. и полугодие 2012г. с указанием кода тарифа 01, тогда как в первоначальном расчете код тарифа указан 07.

В связи с подачей уточенных расчетов и уплатой только страховых взносов, фонд пришел к выводу о занижении базы, нарушении обществом сроков уплаты страховых взносов , начислил пени и привлек к ответсвенности.

В рассматриваемой ситуации общество правомерно уплачивало страховые взносы исходя из пониженных тарифов за 1, 2 кварталы 2012 года, выполняя установленные законом сроки, а, значит, к нему в данной ситуации не применимы меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате страховых взносов, предусмотренные статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ.

Утрата обществом права на применение пониженных тарифов страховых взносов не означает, что оно нарушило установленные Федеральным законом № 212-ФЗ сроки уплаты причитающихся страховых взносов за весь отчетный период.

Следовательно, тот факт, что подпунктом «е» статьи 6 Федерального закона № 379-ФЗ из части 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ исключены слова «с взысканием с организаций или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней», говорит о том, что общество не обязано после перерасчета страховых взносов уплачивать пени, в том числе и на основании статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ.

Спорная доплаченная сумма страховых взносов в результате данного перерасчета не рассматривается как доплата в связи с неполной уплатой страховых взносов в установленный срок, так как ранее, в рассматриваемом случае в 1 и 2 квартале 2012г., критерий о доле дохода, установленный ч.1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, соблюдался и пониженный тариф был применен правомерно, поэтому оснований для начисления пеней по страховым взносам в соответствии с положениями ст. 25 Закона № 212-ФЗ не имеется. Данная позиция изложена в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.07.2013 № 17-3/1084.

Данные выводы суда соответствуют также положениям части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов государственные внебюджетные фонды».

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, вина общества в совершении вмененных правонарушений отсутствует, поэтому привлечение к ответственности пч.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ является необоснованным и неправомерным.

Иного фондом не доказано, доводы фонда основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2013 по делу №А71-2075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева