Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-13506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8577/2013-АКу

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                            Дело № А60-13506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя ООО "ЛЕВ" (ОГРН 1069670118044, ИНН 6670119690): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЛЕВ"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2013 года

по делу № А60-13506/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЛЕВ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу в Ленинском и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №251-16 от 01.04.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о расстоянии между территорией образовательного учреждения до торговой точки, осуществляющей продажу табачных изделий. Считает, что представленная административным органом топосъемка, не является кадастровым планом и не отражает границы образовательного учреждения; данный документ не содержит сведений о том, каким образом определено данное расстояние, не указаны инструменты. Полагает, что замер 100-метровой зоны необходимо осуществлять от границы АНО ДО «ЦОТ» до касс магазина «Кировский».

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области №01-01-01-03-16/2795 от 04.02.2013 в период с 15.02.2013 по 15.03.2013 территориальным отделом проведена внеплановая выездная проверка ООО "ЛЕВ" в магазине «Супермаркет «Кировский», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 19, по вопросу соблюдения п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

          Проверкой установлено, что ООО "ЛЕВ" осуществляет розничную продажу табачной продукции в обособленном подразделении – магазине «Супермаркет «Кировский», расположенном по указанному адресу, на расстоянии менее 100 метров от Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр образовательных технологий» (г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 28а).

          В связи с выявленными обстоятельствами 15.03.2013 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, а 01.04.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» установлен запрет на осуществление розничной продажи табачных изделий, в том числе в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 15.03.2013 № 01-01-01-03-16/2795, письмом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 16.01.2013 с топографической геоподосновой, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2013,  подтверждается, что в магазине «Супермаркет «Кировский», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 19, ООО "ЛЕВ" осуществляет розничную продажу табачных изделий; при этом расстояние от границы территории образовательного учреждения – Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр образовательных технологий», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 28а, до магазина менее 100 метров, что свидетельствует о нарушении Обществом запрета, установленного п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности события административного правонарушения со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий"  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное письмо носит разъяснительный характер, и из его содержания не следует, что кадастровый план является единственным документом для определения 100-метровой ограничительной зоны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о расстоянии между территорией образовательного учреждения до торговой точки, осуществляющей продажу табачных изделий, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч. 1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае административным органом представлены все возможные доказательства, подтверждающие то, что расстояние от входа в магазин до границ территории образовательного учреждения составляет 67,5 метров. Обстоятельств, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность указанных сведений, не установлено.

Доказательств, опровергающих представленные административным органом  документы, а также выводы административного органа и суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, обществом в срок, определенный судом для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции, не представлено.

Довод заявителя о неверном определении государственным органом спорного расстояния подлежит отклонению, так как методика определения стометровой зоны не установлена ни Законом N 87-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами. Поэтому необходимо исходить из буквального толкования, используемого в данном Законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному в санкции ст. 14.2 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от  14 июня  2013г.  по делу №А60-13506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова