Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А50-2028/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами (л.д. 118-147 т.1), справкой бухгалтера (л.д. 117 т.1), представленными в суд апелляционной инстанции расшифровкой движения денежных средств кассы должника, карточками счетов сотрудников Андреевой Г.А., Баранова А.Г., Буторина А.В., Корнеевой О.В., Ложкиной Н.Г., Макарова П.А., Макаровой Н.И., Ощепкова Ю.А., Хаскина Ю.Г., Полякова К.Г.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выданные из кассы денежные средства возвращены должнику, в материалах дела отсутствуют. Расшифровка движения денежных средств кассы должника и карточки счетов сотрудников, при отсутствии первичных документов (приходных кассовых ордеров и отчетов) доказательствами, обоснованности расходов и возврата денежных средств не являются.

Принимая во внимание изложенное, довод Макарова П.А. о том, что денежные средства по расходным ордерам возвращены в полном объёме, является необоснованным.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 11.07.2010 временным управляющим должника Шляпиным Л.А. в рассматриваемый период (с 01.04.2007 по 01.04.2010) установлен недостаток оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности должника, значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами ниже критического, что является признаком неплатежеспособности должника, при этом показатель обеспеченности обязательств должника его активами за рассматриваемый период практически не изменился.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что безвозмездное изъятие денежных средств, ранее внесенными в кассу должника его дольщиками, в том числе, повлекло признание должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что денежные средства из кассы должника в сумме     10 250 000 руб. выданы в период руководства Макарова П.А., в сумме       200 000 руб. - в период руководства Андреевой Г.А., суд первой инстанции правомерно взыскал с Макарова П.А. в пользу должника 10 250 000 руб., с Андреевой Г.А. –  200 000 руб.

Довод Макарова П.А. о том, что из 29 расходных кассовых документов лишь на одном стоит подпись Макарова П.А., отклоняется.

Отсутствие на расходных кассовых ордерах подписи Макарова П.А. не свидетельствует о том, что денежные средства не выдавались, а лишь подтверждает нарушение в период руководства Макарова П.А. правил ведения бухгалтерского учета.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2013 по результатам инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность в размере 10 613 051 руб. 94 коп.

Из представленного в материалы дела  перечня дебиторов следует, что конкурсным управляющим должника в связи с отсутствием первичных учетных документов списана дебиторская задолженность по 39 дебиторам должника на общую сумму 4 600 073 руб. 79 коп. (л.д. 31 т.3).

Указанное количество дебиторов и размер задолженности подтверждается также служебной запиской главного бухгалтера и юриста должника от 10.12.2012 (л.д. 32 т.3).

Поскольку Андреевой Г.А. как руководителем должника первичные бухгалтерские учетные документы для подтверждения дебиторской задолженности по 39 дебиторам должника на общую сумму                                4 600 073 руб. 79 коп. не переданы, что не позволило конкурсному управляющему принять меры для её взыскания в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно взыскал с Андреевой Г.А. в пользу должника     4 600 073 руб. 79 коп.

Довод Макарова П.А. и Андреевой Г.А. о том, что причинно-следственная связь между их действиями и неплатежеспособностью должника не доказана, отклоняется.

По смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Основным требованием бухгалтерского учета признается требование полноты учета (п.5 ст.8 Закона «О бухгалтерском учете»).

Как уже отмечалось, недостаток оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности должника уже в начале 2007 года установлено в заключении временного управляющего должника в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи  с чем выдача денежных средств в общей сумме 10 405 000 руб. при недостатке оборотных средств и при значении показателя обеспеченности обязательств должника его активами ниже критического, в том числе повлекло признание должника несостоятельным (банкротом).

Отсутствие первичных документов по 39 дебиторам на общую сумму 4 600 073 руб. 79 коп., что не позволило конкурсному управляющему включить в конкурсную массу дебиторскую задолженность должника в указанной сумме, подтверждено материалами дела. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: перечень дебиторской задолженности с расшифровкой, акты приема-сдачи работ, протоколы, акт сверки расчетов, письма, данные обстоятельства не опровергают.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу № А50-2028/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Андреевой Галине Аркадьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 22 от 08.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьнов

Т.С.Нилогова