Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А71-3537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8593/2013-АКу

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                          Дело № А71-3537/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике: не явились,    

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике:   не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года

по делу № А71-3537/2013, принятое судьей Кудрявцевым М.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее административный орган) о назначении административного наказания от 09.04.2013 № 029/13, которым ОАО «Ростелеком» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что неисправность таксофонов на момент проверки общества не отрицает, но считает, что устранение их неисправностей в короткий срок свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по оказанию универсальных услуг связи. Полагает, что состав административного правонарушения по ст. 13.7 КоАП РФ отсутствует, так как отсутствует вина общества.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган на основании приказа № 36 от 01.02.2013 провел плановое систематическое наблюдение в отношении ОАО «Ростелеком» по вопросу соблюдения обязательных требований в сфере связи, оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов по лицензии от 17.11.2006 № 86467, по итогам которого 28 февраля 2013г. составил акт.

25 марта 2013г. в отношении ОАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике от 09.04.2013 № 029/13 ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 13.7 КоАП РФ несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 утверждены Правила оказания универсальных услуг связи (далее Правила оказания универсальных услуг связи).

В соответствии с п.4 Правил оказания универсальных услуг связи оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в местах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

В соответствии с п. 5 требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 06.12.2005 № 137, п.2.1.4 договора об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием телефонов от 07.11.2007 № УС 208/01-07 таксофон обеспечивает предоставление пользователю:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации;

б) доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи общего пользования;

в) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

г) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведенного мероприятия управлением составлен акт мероприятия систематического наблюдения №А-18-0036-СН от 28.02.2013 и протокол об административном правонарушении от 25.03.2013, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении от 09.04.2013 №029/13.

Согласно представленным административным органом документам (акт, протокол и постановление) общество не обеспечило при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов предоставление пользователям универсальными услугами связи возможности местных телефонных соединений, доступа к внутризоновой, междугородней, международной телефонной связи, доступа к системе информационно справочного обслуживания, к бесплатному круглосуточному вызову экстренных оперативных служб с таксофонов расположенных по адресам: Удмуртская Республика, Шарканский р-н, д. Линовка, ул. Прудова, д. 5 (таксофон не исправен); Удмуртская Республика, Воткинский р-н, с. Камское, ул. Комсомольская, 1, (таксофон не исправен); Удмуртская Республика, Шарканский р-н, д. Новый Пашур, ул. Удмуртская, 24 (таксофон отсутствует), места установки, которых определены договорами об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 16.08.2006 № УС 081/04-06 и от 07.11.2007 № УС 208/01-07, что является нарушением ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи», п. 4 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241, п. 5 требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 6 декабря 2005 года № 137, п. 2.1.1. и п. 2.1.5 договора об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 16.08.2006 № УС 081/04-06 и от 07.11.2007 № УС 208/01-07, заключенных с Федеральным агентством связи по результатам конкурса.

Не оспаривая указанные в акте систематического наблюдения, протоколе и постановлении сведения, общество полагает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Изучив доводы апелляционной жалобы применительно к представленным материалам дела, апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

При этом, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, выразившееся в несоблюдении правил и норм, когда у такого лица имелась возможность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что в силу требований ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Апелляционным судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, при этом вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался.

В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной по ст. 13.7 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество приводило Управлению свои доводы об отсутствии вины в письменных пояснениях от 25.03.2013 (л.д. 121-122), ссылаясь на то, что Центр управления таксофонами за период с 01.02.2013 по 01.03.2013 не фиксировал сбои и отказы в работе таксофонов, а отсутствующий таксофон в с. Камское 14.02.2013 был снят для проведения ремонтных работ.

Данные пояснения не были исследованы административным органом, в оспариваемом постановлении оценка им не дана.

В целом в тексте постановления отсутствуют выводы административного органа о виновности юридического лица. Вопрос вины, как этого требует КоАП РФ, в постановлении не исследован, выводов о виновном совершении вменяемого правонарушения постановление не содержит.

Таким образом, административным органом не выполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления (ч. 4 ст. 210 АПК РФ), суд первой инстанции неправомерно признал состав правонарушения доказанным административным органом.

Суд не учел, что в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не входит установление элементов состава правонарушения.

Поскольку вина Общества в совершении вменяемого ему административного