Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А50-5920/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12243/2011-ГК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                         Дело № А50-5920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ООО «Химико-Технологическая Компания»: Попова С.Я., паспорт, доверенность №17 от 21.05.2012;

истец, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УРАЛПРОМИНВЕСТ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2013 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-5920/11,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску ООО "Региональная Нержавеющая Компания" (ОГРН 1075905007056, ИНН 540435785402)

к ООО "УРАЛПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1065904128333, ИНН 5904155430)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи простых векселей,

установил:

Истец, ООО «Региональная Нержавеющая Компания», обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «УРАЛПРОМИНВЕСТ», с иском о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 240 000 руб., а также 7 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 по делу А50-5920/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 по делу № А50-5920/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «Химико-Технологическая Компания» 26.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя - ООО «Региональная Нержавеющая Компания» на его правопреемника – ООО «Химико-Технологическая Компания» в связи с заключением между ними договора уступки права требования.

Определением суда 14.06.2013 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В жалобе оспаривает подписание договора уступки права требования от имени первоначального взыскателя Комаровой Л.С. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Также отметил, что ООО «Региональная Нержавеющая Компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, в результате которой было создано новое юридическое лицо – ООО «Рекорд-Сервис». При этом вопрос о замене первоначального взыскателя на ООО «Рекорд-Сервис» разрешен не был. О рассмотрении заявления ООО «Рекорд-Сервис» извещено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Химико-Технологическая Компания» отклонило приведенные в ней доводы, считает принятое судом определение законным и обоснованным. Указал, что вопрос о действительности заключенного с ООО «Региональная Нержавеющая Компания» договора уступки права требования от 14.12.2011  был разрешен в рамках дела №А50-19160/2012.  Основания для отказа в проведении процессуальной замены взыскателя по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Химико-Технологическая Компания» доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между ООО «Региональная Нержавеющая Компания» (первоначальный кредитор) и ООО «Химико-Технологическая Компания» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1. которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО «Уралпроминвест», именуемое в дальнейшем должник, по взысканию с должника задолженности в сумме 240 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей от 17.10.2008, установленной решением арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 по делу №А50-5920/2011, вступившим в законную силу 13.12.2011, также государственной пошлины в сумме 7 800 руб.

Заявлением ООО «Химико-Технологическая Компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А50-5920/2011 в связи с заключением между заявителем и истцом договора уступки права требования от 14.12.2011.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в силу положений ст.382, 384 ГК РФ, условий договора уступки права требования от 14.12.2011, на основании совершенной с истцом сделки по уступке права требования к ООО «Химико-Технологическая Компания» перешло право требование к ответчику уплаты суммы долга 240 000 руб., также государственной пошлины в сумме 7 800 руб.

О фальсификации представленного договора уступки права требования от 14.12.2011 ответчиком заявлено не было.

Доказательства недействительности либо незаключенности спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы несостоятельна.

В отсутствие обоснования необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, с целью рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в назначении экспертизы в силу ст.82 АПК РФ судом отказано правомерно.

Учитывая, что спорный договор между первоначальным взыскателем и ООО «Химико-Технологическая Компания» заключен, и, соответственно, перемена лиц в обязательстве произошли до момента прекращение деятельности ООО «Региональная Нержавеющя Компания» в форме реорганизации путем слияния и создании нового юридического лица - ООО «Рекорд-Сервис» (27.12.2011), доводы заявителя о необходимости замены первоначального взыскателя на  ООО «Рекорд-Сервис» несостоятельны.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-5920/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева