Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-8607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-8945/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

26 августа 2013 года                                                               Дело № А60-8607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика (ООО "ИСГ Контур"): Ворошнин Д.В. (доверенность от 27.03.2013, паспорт),

в отсутствие представителя истца (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала -  УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

по делу № А60-8607/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала -  УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к ООО "ИСГ Контур" (ОГРН 1069671057235, ИНН 6671201404)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала -  УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее – ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИСГ Контур" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 15.8 договора от 26.04.2012, за период с 05.05.2012 по 21.08.2012 в сумме 13 979 625 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИСГ Контур" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскана неустойка в размере           19 793 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 13 959 832, 26 руб.

В обоснование жалобы истец указывает следующие обстоятельства.

Полагая предоставление истцом заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» и разрешения на строительство необходимым для производства работ, зная об их отсутствии, ответчик, тем не менее, 06.06.2012 (до получения указанных документов) передает истцу проект производства работ и их график, свидетельствующие о его готовности выполнять работы по договору.

В период с 26.04.2012 по 09.08.2012 стороны согласовали и подписали дополнительные соглашения №№1 и 2, корректирующие цену работ и их объем, содержащие условия об изменении календарно-сетевого графика, являющегося приложением №3 к договору (далее – КСГ), оформили акт о приемке выполненных работ №001 от 31.07.2012 (форма КС-2).

Фактически, ответчик приступил к выполнению работ 14.05.2012, что подтверждается выкопировками из общего журнала производства работ.

По мнению истца, рабочая документация раздел №11/11-ТГК/К-КЖ была представлена ответчику еще на стадии конкурсных процедур по заключению договора.

Истец отмечает, что получив рабочую документацию в том виде, в котором от­ветчик представил ее в суд первой инстанции, ответчик, как лицо, профессионально осу­ществляющее строительство не мог приступать к выполнению работ, учитывая отсутствие на рабочей документации необходимого штампа «в производство работ» (п.3.4 СНиП 12-01-2004, одобрены постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 №70).

Несмотря на наличие вышеперечисленных обстоятельств, отсутствие документации, позиционируемой ответчиком как необходимой, рабочей документации не утвержденной ни истцом, ни гензаказчиком (ОАО «ТГК-9), ответчик к выполнению работ приступил, подго­товил проект производства работ и их график, работы выполнял, предъявлял к приемке, т.е. полагал возможным достижение предусмотренного договором результата.

Истец также указывает, что проект производства работ, наряду с их графиком, предоставленный ответчиком в качестве доказательства по делу, не был утвержден истцом. От имени ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» проект производства работ (ППР) подписал Марьевич С.В., являвшимся главным специалистом отдела генерального под­ряда предприятия «УралОРГРЭС» - подразделения ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», отвечавший за координацию и качество выполняемых на объекте работ, в этих целях наделенный перечнем ограниченных прав, в соответствии с приказом от 02.05.2012 №35. Права на изменение существенных условий договора названный документ не предоставлял.

В отношении несовпадения наименований работ в КСГ и календарном плане (ППР) отмеченного судом первой инстанции, истец дополнительно обращает внимание на то, что положения календарного плана ППР лишь уточняют наименование работ, предусмотрен­ных календарно-сетевым графиком, т.е. перечни совпадают по содержанию, но различаются по наименованию. Кроме того, положения п. 15.8 договора, обязывают истца рассчитывать неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных КСГ, а не положениями ППР.

Также, по мнению истца, судом первой инстанции не применены положения ст. 716 ГК РФ, и п. 5.1.19, 5.1.22, 5.1.23, 5.1.28, 7.6, 7.7 до­говора. Ответчик правом, предоставленным ему ст. 716, 719 ГК РФ приостановить рабо­ты, либо не приступать к их выполнению, своевременно не воспользовался, о невозможности или наличии препятствий в вы­полнении работ по договору, в связи с отсутствием необходимой документации, в установ­ленный срок истца не уведомлял, не принял мер по недопущению просрочки выполнения ра­бот, не обращался к истцу с просьбой о выдаче доверенности, следовательно, обязан выпол­нять условия договора в установленные КСГ сроки и нести ответственность за неисполнение договорных обязательств. В период, когда ответчик по его утвержде­нию не мог выполнять работы, работы по договору фактически велись, заключались допол­нительные соглашения, не предусматривавшие изменение графика подписанного сторонами при заключении договора.

Ответчик, ООО "ИСГ Контур", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал следующее.

Предоставление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство возложено на заказчика Градостроительным кодексом РФ и является необходимым условием для законного производства работ.

Факт разработки и передачи ответчиком проекта производства работ свидетельствует о том, что ответчик реагировал на принятые документы и делал все возможное для приближения самого процесса производства работ.

Дополнительные соглашения №№1 и 2 подписывались не на основании проектной документации, а на основании технического задания и ведомости объемов работ, составляемых и утверждаемых истцом самостоятельно в силу своего видения видов и объемов работ на объекте строительства, что подтверждается материалами дела А60-8607/2013.

Ответчик в период с 15.05.2012 по 20.05.2012 физически появился на площадке строительства для ознакомления с объектом, а в период с 20.05.2012 по 23.05.2012 произвел выемку грунта. Выполнение других работ не представлялось возможным из-за отсутствия проектной документации и геодезической разбивочной основы строительства.

Рабочая документация раздела 11/11-ТЕК/К-КЖ передана ответчику 04.06.2012, о чем свидетельствуют материалы дела А60-8607/2013. Разработка данного раздела в апреле 2012 года не позволяет сделать вывод о том, что данный раздел был представлен ответчику в апреле 2012 года. Это обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В ходе исполнения договора ответчик несет определенные риски, связанные с выполнением своих обязательств. Отсутствие штампа «В производство работ» является одним из рисков подрядчика при исполнении договора подряда. Ответчик, официально получая документы от истца, принимает их к сведению и самостоятельно решает, какие риски допустимы в его деятельности, а какие недопустимы. В период действия договора стороны дважды изменяли предмет договора (виды и объемы работ в т.ч. в сторону их увеличения). В силу этих причин виды и объемы работ перестали согласовываться с КСГ к договору. Ответчик выполнял совершенно другой перечень работ, который перестал иметь общие пункты с КСГ (календарно-сетевым графиком). Применение мер ответственности по видам работ, не выполняемым ответчиком, неправомерно. В силу этих причин ответчик разработал график производства работ исходя из проектной документации, способов производства работ и местных условий строительной площадки. Ответчик не изменял сроков договору, он лишь корректировал сроки работ по некоторым видам работ и вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик принимал все возможные меры к скорейшему производству работ и реагировал на все передаваемые ему документы, касающиеся производства работ для выполнения своих обязанностей по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №70.360.12.С04, в соответствии с пунктом 1.1 которого  подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок и календарно-сетевым графиком (приложение №3) сроки в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить предусмотренный настоящим договором и технической документацией комплекс работ, достаточный для строительства объекта, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке определенном настоящим договором.

Срок выполнения работ указан в календарно-сетевом графике выполнения работ – с 26.04.2012 по 25.06.2012, также в графике содержатся промежуточные сроки выполнения работ.

Кроме того, к указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения №1, №2, №3 в связи с изменением перечня работ, выполнением дополнительных работ, указан срок выполнения работ.

Из материалов дела следует, что работы сданы ответчиком по актам от 31.07.2012.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 19 793 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока окончания работ лишь в части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно                ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 15.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарно-сетевым графиком (приложение №3), в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика