Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-8607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 ст. 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения срока окончания работ лишь в части, а именно, нарушен срок выполнения работ по разработке грунта в котловане, устройству монолитных железобетонных фундаментов под каркас в осях 1-5, обратной засыпке пазух фундамента каркаса здания котельной с устройством естественного основания под полы под проектную отметку с использованием грунта (с послойным уплотнение) в осях 1-5 и 5-11, устройству монолитных ж/бетонных фундаментов под оборудование (котлоагрегат №1) (с учетом фактического окончания работ в соотношении со сроками в графике ППР), а нарушение срока выполнения иных работ не доказано, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 19 793 руб. 37 коп.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, сторонами предварительно согласована смета к договору, при этом проектная документация не была утверждена и передана ответчику на момент подписания договора, проект по состоянию на указанный момент не прошел государственную экспертизу; положительное заключение по проекту получено 09.07.2012; разрешение на строительство получено 09.08.2012. Только 04.06.2012 истец передал ответчику проект раздела КЖ (конструкции железобетонные), ответчик в свою очередь разработал и 06.06.2012 передал проект производства работ, в котором изложены методы производства работ (ППР) и необходимые сроки производства работ, ППР согласован сторонами (включая сроки); в дополнительном соглашении №2 стороны согласовали новый перечень работ во изменение предмета договора и порядка финансирования; новый перечень работ не тождественен перечню работ, указанному в календарно-сетевом графике к договору (приложение №3); в протоколах совещаний зафиксированы перенос сроков подготовки строительной площадки, выдачи разбивочной геодезической подосновы; без названных документов ответчик не мог приступить к выполнению работ.

В материалы дела представлены положительное заключение государственной экспертизы от 09.07.2012 по объекту капитального строительства ТЭЦ «Академическая», разрешение на строительство от 09.08.2012 №RU 66302000-2630, акт приема-передачи от 04.06.2012 рабочей документации 11/11-ТГК/К-КЖ истцом ответчику, акт приема-передачи от 06.06.2012 проекта производства работ ответчиком истцу, согласованный сторонами проект производства работ по объекту с включением графика производства работ, протоколы производственных совещаний.

Разработку проектной документации истец ответчику не поручал.

Материалами дела опровергается довод истца о том, что проект и техническая документация переданы ответчику в момент подписания договора. В тексте договора сведения о таких приложениях отсутствуют.

Как указано выше, после передачи рабочей документации ответчик в течение двух дней подготовил проект производства работ, сторонами согласован график производства работ.

Следует отметить, что перечень видов работ в данном графике не совпадает с перечнем, указанным в графике к договору.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежит руководствоваться графиком производства работ по видам и срокам, указанным в ППР.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы ответчиком выполнялись по мере представления ему рабочей документации, без которой подрядчик не имел возможности в срок приступить к работе, исполнять обязанности для достижения общей цели сдачи объекта в эксплуатацию. Из обстоятельств дела следует, что действия, предусмотренные ст. 716, 718, 719 ГК РФ ответчиком предприняты, что истцом документально не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание контррасчет ответчика, представляющего собой сравнительную таблицу календарно-сетевого графика и графика в ППР, из которого видно, что часть заявленных истцом в расчете неустойки видов работ в графике отсутствует как отдельный вид, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки в отношении работ: разработка грунта в котловане, устройство монолитных железобетонных фундаментов под каркас в осях 1-5, обратная засыпка пазух фундамента каркаса здания котельной с устройством естественного основания под полы под проектную отметку с использованием грунта (с послойным уплотнение) в осях 1-5 и 5-11, устройство монолитных ж/бетонных фундаментов под оборудование (котлоагрегат №1) составила 19 793 руб. 37 коп. (с учетом фактического окончания работ в соотношении со сроками в графике ППР).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения иных видов работ, у суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013                          года по делу № А60-8607/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала -  УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева