Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А71-3127/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8639/2013-ГК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                            Дело № А71-3127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации муниципального образования "Можгинский район": Щеклеина Н.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт; Плотникова Л.И., доверенность от 28.05.2013, паспорт,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "ИЖЕВСКСТЕКЛО": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "ИЖЕВСКСТЕКЛО",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2013 года

по делу № А71-3127/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации муниципального образования "Можгинский район"

к Закрытому акционерному обществу "ИЖЕВСКСТЕКЛО"  (ОГРН 1031801951610, ИНН 1835002313)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора,

установил:

Администрация муниципального образования «Можгинский район» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с закрытого акционерного обществ (ЗАО, общество) «ИЖЕВСКСТЕКЛО» о взыскании 749 420 руб. 30 коп., из которых 701 454 руб. - долг, 47 966 руб. 30 коп. неустойка, о расторжении договора аренды № 24 от 04.05.2006.

Решением от 03.06.2013 иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды № 24 от 04.05.2006, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4.1.1 договора аренды № 24 от 04.05.2006, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора возможно в случае однократного невнесения платы за пользование имуществом по истечении установленного договором срока платежа; судом установлен систематический характер неоплаты арендных платежей, что признано существенным нарушением обязательств по договору аренды, подтвержденным материалами дела и не оспоренным ответчиком.

Ответчик с принятым решением в части удовлетворения иска о расторжении договора не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается указание в тексте обжалуемого решения на то, что «истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № 24 от 04.05.2006 и об освобождении ответчиком нежилого помещения», тогда как согласно условиям названного договора нежилое помещение в аренду не передавалось.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о выполнении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции иска является требование о расторжении договора аренды № 24 от 04.05.2006.

В материалах дела названный договор имеется.

Судом первой инстанции установлено, соответствует фактическим обстоятельствам и по сути не опровергнуто, согласно условиям этого договора истец по акту приема-передачи от 01.04.2006 сдал, а ответчик принял в пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, и иного специального назначения, с кадастровым номером 18:17:126011:0001, расположенный в северо-западном направлении на расстоянии 1340 метров от земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, деревня Чумойтло, ул. Школьная,18, площадью 520000 кв. м.

То, что, как указано в тексте обжалуемого решения, «истцом заявлено требование об освобождении ответчиком нежилого помещения», оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная при принятии решения опечатка, что представляется очевидным в результате сравнительного анализа этого указания, формулировки предмета иска и предмета договора аренды № 24 от 04.05.2006.

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по договору аренды № 24 от 04.05.2006 нежилое помещение не арендуется, иной оценке не подлежит (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Результатом исследования представленных истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы документов (ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе адресованного истцом ответчику письма от 11.12.2012 № 2620, содержащего предложение расторгнуть договор аренды № 24 от 04.05.2006, доказательств, свидетельствующих о направлении этого письма в адрес ответчика и вручения этого почтового отправления его сотруднику, является вывод, исключающий возможность удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, истцом соблюден.

Заявителем апелляционной жалобы не выражено возражений в отношении доказательственного значения представленных истцом в подтверждение соответствующего обстоятельства и исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции документов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о расторжении договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2013 по делу № А71-3127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Л.А. Усцов