Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-9834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9363/2013-АК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                   Дело № А60-9834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «СибУралСтрой»: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области: Суханова О.А. - представитель по доверенности от 25.03.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО  «СибУралСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2013 года

по делу № А60-9834/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ООО «СибУралСтрой» (ИНН 6659116304, ОГРН 1056603137876)

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «СибУралСтрой» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), от 29.12.2012 № 33-16/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность произведенного налоговым органом расчета перечисленных в бюджет сумм НДФЛ и пени.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность произведенных расчетов.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, оформленной актом № 33-16/49 от 05.12.2012, налоговым органом вынесено решение № 33-16/49 от 29.12.2012  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 271 481 руб., пени по НДС в сумме 31 804 руб. 99 коп., штраф за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54 296 руб. 20 коп., НДФЛ в сумме 3 010 287 руб., пени по НДФЛ в сумме 602 057 руб. 40 коп., штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 602 057 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.02.2013 № 115/13 указанное решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа в части, касающейся НДФЛ (неправомерное неперечисление НДФЛ, не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и пени по НДФЛ), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, ответственность по ст. 123 НК РФ установлена не только за неудержание (неперечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ, но и за перечисление налога с нарушением установленных сроков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что в нарушение п. 3 ст. 24, п. 6, 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде Общество неправомерно не перечислило удержанные с заработной платы работников суммы НДФЛ в размере 3 010 287 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность решения Инспекции в оспариваемой части, в том числе в части доначисления пени (ст. 75 НК РФ) и штрафа по ст. 123 НК РФ.

Довод заявителя о том, что расчет суммы неперечисленного налогоплательщиком НДФЛ сумме 3 010 287 руб. произведен неправильно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются документы, представленные самим налогоплательщиком, доказывающие факты удержания и неправомерного не перечисления НДФЛ в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок в спорной сумме, а именно: анализ счета 68.01 за 2010 год, анализ счета 76.09 за 9 месяцев 2012 года, своды начислений и удержаний, журнал проводок № 70,50 и № 70,51, справка о помесячном удержании и перечислении НДФЛ.

Ссылаясь на ошибочность расчета суммы налога и пени, контррасчета заявителем не представлено, документов, подтверждающих ошибочность расчета суммы неуплаченного налогоплательщиком НДФЛ, в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу № А60-9834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СибУралСтрой» (ИНН 6659116304, ОГРН 1056603137876) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов